Дело № 2-228/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя соответчика ПАО «СДМ- Банк» ФИО3, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «СДМ-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 14 июня 2016 года, заключенный ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору № от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договор поручительства № от 14 июня 2016 года, заключенный между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору № от 14 июня 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 в исковом заявлении указала, что 14 июня 2016 года между ЗАО «БетонРесурс» и ПАО «СДМ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «СДМ-Банк» открывает ЗАО «БетонРесурс» лимит кредитной задолженности в размере 60000000 руб. под 15,75% годовых сроком до 14 июня 2019 года. 

14 июня 2016 года в целях обеспечения исполнения ЗАО «БетонРесурс» обязательств по указанному кредитному договору между ФИО5 и ПАО «СДМ-Банк» был заключен договор поручительства №. 

С 24 октября 2009 года по настоящее время ФИО5 состоит в браке с ФИО4 Таким образом, ФИО5 заключил договор поручительств с ПАО «СДМ-Банк», находясь в браке с истцом ФИО4, при этом, она не давала согласия на заключение ФИО5 договора поручительства № от 14 июня 2016 года с ПАО «СДМ-Банк». 

В соответствии с данным договором поручительства ФИО7 взял на себя обязанность отвечать солидарно с ЗАО «БетонРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк» по кредитному договору № № от 14 июня 2016 года в полном объеме. Ввиду крупного размера предоставленного кредита в 60 000 000 руб. ФИО5 не имеет достаточного количества денежных средств и имущества, находящегося в единоличной собственности, достаточного для исполнения своих обязательств по договору поручительства № от 14 июня 2016 года. Таким образом, заключение данного договора поручительства означает фактическое распоряжение ФИО7 всем принадлежащим супругам имуществом, поскольку в случае обращения ПАО «СДМ-Банк» за исполнением обязательств по кредитному договору к ФИО5 на все это имущество будет обращено взыскание.

ПАО «СДМ-Банк» является кредитной организацией и профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим, ПАО «СДМ-Банк» обязано проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок. При заключении договора поручительства № от 14 июня 2016 года с ФИО5 ПАО «СДМ-Банк» не придало должного значения его семейному положению, не установило, что он состоит в браке, либо оставило данный факт без внимания. Вместе с этим, считает, что ПАО «СДМ-Банк», заключая договор поручительства по кредитному обязательству на сумму более 60 000 000 руб. с физическим лицом должно осознавать, что данный договор может непосредственно затрагивать интересы супруга данного лица, поскольку создает возможность обращения взыскания, в том числе, и на совместное недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор поручительства по обеспечению кредитного обязательства в размере 60 000 000 руб. затрагивает интересы супруга поручителя, в том числе может привести к отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, ПАО «СДМ-Банк», заключая договор поручительства с ФИО7, должно было установить имеется ли согласие ФИО8 на данную сделку, но не сделало этого, что противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Из дополнений к исковому заявлению на л.д. 127-129 следует, что на момент заключения договора поручительства ФИО5 не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, а так же процентов, неустойки и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, в связи с чем, истец считает, что договор поручительства № от 14 июня 2016 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 14 июня 2016 года, заключенный между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору № от 14 июня 2016 года.

Истец ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, в суд не явилась без указания причин (л.д. 139).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние ФИО5, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требование банка, кроме того заключая договор поручительства на сумму более 60000000 руб. с физическим лицом должно осознавать, что данный договор может непосредственно затрагивать интересы супруга данного лица, поскольку создает возможность обращения взыскания в том числе и на совместное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО5 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, в суд не явился без указания причин (л.д. 137).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования признала, считает договор поручительства мнимой сделкой. 

Привлеченный к участию в деле определением Артемовского городского суда от 13 апреля 2017 года представитель соответчика ПАО «СДМ-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ФИО4 знала о заключении договора поручительства между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5, так в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Строительные конструкции» одним из учредителей данного лица является ФИО4. Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО «СК Строительные конструкции» от 14 июня 2016 года в котором принимали участие ФИО9 и ФИО4, на собрание было одобрено заключение ООО «СК Строительные конструкции» договора поручительства № от 14 июня 2016 года и договора последующей ипотеки от 14 июня 2016 года. По мнению представителя ответчика в действиях ФИО4 и ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БетонРесурс» одним из учредителем данного лица является ФИО5, вместе с этим, ФИО5 в настоящее время является ликвидатором ЗАО «БетонРесурс», ранее являлся генеральным директором ЗАО «БетонРесурс», денежные средства, поступившие по кредитному договору в ПАО «СДМ-Банк» фактически были подконтрольны ФИО5 Учитывая, то обстоятельство, что ФИО4 является учредителем юридического лица, которое так же заключило договоры, направленные на обеспечение исполнения кредитного договора, ФИО4 не только знала, но и была заинтересована в том, чтобы ФИО5 заключил договор поручительства, поскольку от этого зависело предоставление денежных средств по кредитному договору. 06 марта 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение принято по заявлению ООО «УК «Уралтрейдком», единственным поручителем которого является ФИО10, юридический адрес которого совпадает с местом государственной регистрации по месту жительства ФИО5 Кроме того, по заявлению ООО УК Уралтрейдком» так же признано несостоятельным (банкротом) ООО «СК Строительные конструкции» и рассматривается вопрос о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инжиниринговый Центр Ресурс». ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» являются поручителями по кредитному договору № от 14 июня 2016 года. Представитель истца считает, что банкротство ЗАО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» было спланировано и оно подконтрольно группе лиц, в которую входят, помимо прочих лиц, Вербах Е.И и ФИО5 

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом и не требует получения согласия другого супруга на его заключение. Также, являются несостоятельными доводы истца о недействительности сделки, поскольку, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем может отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Просит в иске отказать (л.д. 52- 56). 

Представитель третьего лица ЗАО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО11, привлеченный к участию в деле определением Артемовского городского суда от 22 марта 2017 года (л.д. 115- 118), извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 144).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 14 июня 2016 года между ПАО «СДМ-Банк» и ЗАО «БетонРесурс» в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «СДМ-Банк» открывает ЗАО «БетонРесурс» лимит кредитной задолженности в размере 60000000 руб. под 15,75% годовых на срок до 14 июня 2019 года (л.д. 6-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14 июня 2016 года между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед ПАО «СДМ-Банк» за исполнение ЗАО «БетонРесурс» его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 19- 23). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу №, ЗАО «БетонРесурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06 сентября 2017 года, конкурсным управляющим ЗАО «БетонРесурс» утвержден ФИО11 (л.д. 77- 82).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «БетонРесурс» находится в стадии ликвидации (л.д. 37- 48, 97- 112).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак 24 октября 2009 года (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Заключая договор поручительства № от 14 июня 2016 года, ФИО5 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО4 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ФИО5 - имуществом лично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие истца ФИО4. на заключение ФИО5 договора поручительства с ПАО «СДМ-Банк» в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «БетонРесурс» обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2016 года не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Недобросовестность поведения со стороны ПАО «СДМ-Банк» при рассмотрении дела установлена не была, доказательств наличия возражений, либо отсутствие у ФИО5 полномочий на заключение договора поручительства без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке, также суду представлено не было.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по основанию мнимости сделки, поскольку пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; при мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Доводы истца, о том, что договор поручительства обладает мнимой сделкой, поскольку при заключении указанного договора не проверялось финансово-экономическое положение ФИО5 с целью недопущения нарушения прав кредитора так же не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку достоверные доказательства мнимости сделки представлены не были. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств того, что у ПАО «СДМ-Банк» изначально при заключении договора поручительства отсутствовало намерение на его исполнении и создание соответствующих договору поручительства правовых последствий, суду не представлено.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах снований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ПАО «СДМ-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 14 июня 2016 года, заключенный ПАО «СДМ-Банк» и ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору № от 14 июня 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нигматзянова О.А.