Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2020 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цыганова Д.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО в защиту интересов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» кПитласову 

<

данные изъяты> о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действующий в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО5 в сумме451 217,60 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО отДД.ММ.ГГГГ ответчикк ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО5 при помощи санитарной авиации 

<

данные изъяты> был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, для оказания медицинской помощи. Доставка осуществлялась указанной авиакомпанией на основании задания на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, вылет подтвержден актом оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ГБУЗ«Салехардская окружная клиническая больница» указанного рейса санавиации 

<

данные изъяты> подтверждается следующими документами: счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой№№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных документов стоимость полета за потерпевшимФИО5по маршруту 

<

данные изъяты>, составила 451 217,60 рублей. Учитывая, что вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер убытков подтвержден документально, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганов Д.В. поддержал требования и доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда.

Истец - ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебногоучасткаШурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. №).

Как следует из данного приговора,ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровьюФИО5, держа в правой руке нож, и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Согласно заданию №на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, командиру 

<

данные изъяты> поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ годапо маршруту: 

<

данные изъяты>, цель полета: срочное санитарное задание, с эвакуацией пациентаФИО5и доставкой его на лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, согласованное с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (л.д.16).

Как следует из акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ годазаявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ на вертолете 

<

данные изъяты>, время вылета 

<

данные изъяты>,по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно счету на оплату №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ГБУЗ«Салехардская окружная клиническая больница» оплатило 

<

данные изъяты> за выполнение полетов, денежные средства в сумме 18 670 690.02 рублей, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру авиаполетов на Ми-8 (л.д. №). Данные обстоятельства, также подтверждаются счет-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Стоимость 1 часа услуг (полета вертолета Ми-8 с НДС 20 %) составляет 138 836 рублей 18 копеек, т.е. 2 313 рублей94 копейкиза минуту, длительность полета за потерпевшим составила 3,25 часа, следовательно, стоимость полета за потерпевшим ФИО5 по маршруту 

<

данные изъяты>, составила 451 217,60 рублей (л.д.№).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, 

<

данные изъяты>» сдало, а ГБУЗ«Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов на общую сумму 18 670 690,02 рублей (л.д.№), что также подтверждается платежным поручение №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, причинил вред ФИО5, который был госпитализирован в ГБУЗ 

<

данные изъяты> при помощи санитарно-авиационной эвакуации. 

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета Ми-8 по заданию № на полет от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО5, 

<

данные изъяты>,которого доставили в ГБУЗ 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>, произвело ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО5по маршруту: 

<

данные изъяты>, произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО1.

Данные обстоятельства, а также расчет стоимости медицинских услуг никем не оспаривались.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации, потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 451 217 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7 712(Семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>