Дело № 2- 711/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

*** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 96075 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5 % годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты подлежат начислению по дату погашения основного долга. Также предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа и процентов взимается неустойка по дату погашения основного долга и процентов. *** мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по приведенному кредитному договору. *** указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ***. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на *** составила 68651,57 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика: задолженность, сформированную на *** – в размере 68 651 рубль 57 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 52407 рублей 26 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 52407 рублей 26 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в сумме 2260 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Согласно правовой позиции, представленной истцом, на представленный ответчиком отзыв, указано на отсутствие оснований для применения заявленной ответчиком исковой давности, а также отсутствие изменений в расчете исковых требований. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. От представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать. В отзыве указано на несогласие с суммой задолженности, поскольку после вынесения судебного приказа 12.09.2016 ответчик производил выплаты ПАО «Сбербанк» в период 2016-2020 г.г. Также заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости применения моратория, несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из возражений на исковое заявление от 27.06.2025, ответчик выражает несогласие с заявленной суммой задолженности, указывает на то, что сумма взыскания по судебному приказу и заявленная в исковых требованиях разнится. Просит о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая заявление истцом нескольких требований в различных временных рамках, а также вынесение в 2016 году судебного приказа не по всем заявленным в настоящее время требованиям, ходатайствуя о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с ***. Просит о применении моратория, указывает на неразумность заявленной суммы судебных расходов за оказание услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности либо снизить заявленный размер процентов, неустойки, судебных расходов. 

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 96 075 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пункт 3.2.1 кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по делу ### с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от *** ### за период с *** по *** в общей сумме 67972 рубля 86 копеек, из них: 11166 рублей 49 копеек - неустойка, 4639 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 52167 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119 рублей 59 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от *** № ПЦП17-8 ПАО «Сбербанк Росии» уступило цессионарию ООО «НБК» право требования по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору от 25.12.20213 ###, объем права требования - 68461 рубль 57 копеек.

Определением мирового судьи от *** в стадии исполнения судебного приказа сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на ООО «НБК».

*** в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью «НБК». Зарегистрировано полное новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное - ООО «ПКО «НБК»).

Определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** по заявлению ФИО1 судебный приказ от *** отменен.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и его разъяснений, данных Верховным судом РФ, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском *** при отмене судебного приказа ***, суд не находит оснований к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

По информации ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** в отношении ФИО1 *** возбуждалось исполнительное производство ###-ИП, которое было окончено *** с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю – ООО «НБК» было перечислено 190 руб. по платежному поручению ### от ***, что подтверждается справкой о движении денежных средств по данному исполнительному производству. 

*** на основании этого же исполнительного документа в отношении ФИО1 *** было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, прекращенное *** в связи с отменой судебного приказа. Сведений об исполнении ФИО1 денежных обязательств в рамках данного исполнительного производства не имеется. 

Также представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счету ответчика опровергают его доводы о выплате в 2016-2020 г.г. денежных средств, не учтенных при расчете задолженности, дополнительно представленные представителем ответчика сведения об осуществлении ответчиком перечислений в адрес ОСП 

<

...> отношения к вышеназванным исполнительным производствам не имеют. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.

Так как погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** ###.

Между тем, согласно представленному истцом расчету от *** заявленная ко взысканию сумма задолженности 68651 рубль 57 копеек складывается из: задолженности по госпошлине по состоянию на *** в сумме 678 рублей 71 копейка, задолженности по процентам в сумме 4639 рублей 11 копеек, задолженности по кредиту в сумме 52167 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 11166 рублей 49 копеек, при этом указанный расчет противоречит расчету, представленному с исковым заявлением.

Так как расчет от *** соответствует суммам, заявлявшимся ко взысканию ПАО «Сбербанк» в порядке вынесения судебного приказа, суд основывает на нем свое решение, при этом учитывает, что в указанный расчет включена сумма в размере 190 рублей, взысканная в рамках исполнительного производства ###-ИП. 

В отсутствие доказательств обратному суд не находит правовых оснований к отнесению к задолженности по кредитному договору задолженности по госпошлине в сумме 678 рублей 71 копейка, в связи с чем отказывает во взыскании указанной суммы.

Поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом истцом рассчитана по состоянию на ***, с ФИО1 взыскиваются проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 52167 рублей 26 копеек, поскольку основной долг не погашен.

На дату вынесения решения указанная задолженность составляет 42 896 рублей 50 копеек (52167, 26 х 1819 дней х 16,5% ставка).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком по уплате основного долга/процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Между тем, с учетом обращения в суд с данным иском ***, суд считает пропущенным истцом срок исковой давности за период до *** включительно по требованиям о взыскания задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с *** до ***.

Таким образом, на рассматриваемый судом период образования неустоек с *** указанные мораторий не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными нормами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая, что задолженность не погашена, имеются основания для взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2021, за исключением периода с 26 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанная неустойка на дату вынесения решения составила 376 386 рублей 78 копеек. (52167,26 ? 1443 дня ? 0,5%).

Также имеются основания ко взысканию задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2021, за исключением периода с 26 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Указанная неустойка на дату вынесения решения составила 33 471 рубль 18 копеек (4639,11 ? 1443 дня ? 0,5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер просроченной задолженности, процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойки за период за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2021 по 09.10.2025 до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за указанный период до 12000 рублей.

В остальной части исковых требований у суда отсутствуют правовые основания к применению ст.333 ГК РФ, так как обратное повлечет изменение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, небольшую сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, выполнение письменных работ, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, а его работа ограничилась подготовкой письменного документа, суд признает разумными и подлежащими возмещению ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2260 рублей, которая, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, ст.98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору от *** ### на *** в сумме 67972 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) проценты за пользование кредитом с *** по *** в сумме 42 896 рублей (сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по 09.10.2025 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «НБК» (ИНН ###) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.