Дело № 2-2248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В. 

при секретаре Юдиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Монолит-Домострой» о защите прав и законных интересов потребителя и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» о защите прав и законных интересов потребителя и взыскании задолженности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «Монолит-Домострой» договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу 

<

...>, а именно, 1 комнатная 

<

...> площадью 35,87 кв.м, этаж 8.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры составляет ###.

Срок сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок квартира ФИО1 передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 заключила с ООО «Монолит-Домострой» договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу 

<

...>, а именно, 1 комнатная 

<

...> площадью 42,61 кв.м, этаж 8.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры составляет ###.

Срок сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки прав по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок квартира ФИО1 передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась с заявлением к ООО «Монолит-Домострой» где просила в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предоставить перед приемкой возможность осмотреть передаваемую квартиру на предмет соответствия условиям договора до её передачи и передать квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ООО «Монолит-Домострой» были заключены два соглашения ###-МД2017 и ###-МД2017, по условиям которых (абзац 3.пункта 1): Соглашение ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ.: разницу в сумме ### Сторона -1 выплачивает Стороне 2 по заявлению Стороны-2 (ДДУ ###); соглашение ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ.: разницу в сумме ### Сторона -1 выплачивает Стороне 2 по заявлению Стороны-2(ДДУ ###).

В заявлениях от 09.02.2017г. в ООО «Монолит-Домострой» был указан срок 60 календарных дней. Следовательно, день выплаты денег до 11.04.2017г. включительно.

Условия соглашения со стороны ООО «Монолит-Домострой» не выполнены, деньги на указанные в заявлениях счета не перечислены.

На ДД.ММ.ГГГГ обе квартиры приняты потребителем по акту приема- передачи.

Действиями ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в невозможности пользоваться результатом работы(квартира в оговоренный срок не передана), нежеланием ответчика принимать какие - либо меры по решению данной ситуации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере ###, из них: ### по соглашению ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости; ### по Соглашению ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а также компенсацию морального вреда в размере ###. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме ### признала. Пояснила, что указанную сумму Общество может выплатить только в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый ###) по строительному адресу: 

<

...> и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде квартиры. Тип квартиры, ее характеристики, стоимость, приведены в п.1.1 Договора. 

Срок сдачи объекта установлен в п. 1.3 Договора – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Передача доли участнику долевого строительства обеспечивается застройщиком - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – п.1.3 Договора. 

Согласно справке исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монолит-Домострой», по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата квартиры (проектный ###) по адресу: Владимир, 

<

...>, оплата в сумме ### в полном объеме.

В установленный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Монолит-Домострой» заключено соглашение ###-МД2017, по условиям которого с учетом взаимозачета, а именно предъявляемой ФИО1 к ООО «Монолит-Домострой» неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме ### и с учетом предъявляемой ООО «Монолит-Домострой» к ФИО1 требования о доплате за 0,38 кв.м. в размере ###, ООО «Монолит-Домострой» обязуется выплатить ФИО1 разницу в сумме ### по заявлению последней. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монолит-Домострой» был указан срок перечисления денег 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени какие либо денежыне средства по данному соглашения ответчиком ФИО1, не выплачены, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств по соглашению в части ### обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (застройщик) и А.А.ЮБ. (участник долевого строительства) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый ###) по строительному адресу: 

<

...> и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде квартир. Тип квартиры, ее характеристики, стоимость, приведены в п.1.1 Договора. 

Срок сдачи объекта установлен в п. 1.3 Договора – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Передача доли участнику долевого строительства обеспечивается застройщиком - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – п.1.3 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1 Договора уступки права Сторона 1 ( ФИО2) уступает, а Сторона 2 (ФИО1) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,61 кв.м., площадью без учета холодных помещений 39,45 кв.м., жилой – 17,55 кв.м., этаж 8, проектный ###. 

Цена договора уступки права составила ### – п.2.1 договора. 

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монолит-Домострой», по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произведена оплата квартиры (проектный ###) по адресу: Владимир, 

<

...>, в сумме ### в полном объеме.

Поскольку согласно Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцу в срок передана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Монолит-Домострой» заключено соглашение ###-МД2017, по условиям которого с учетом взаимозачета, а именно предъявляемой ФИО1 к ООО «Монолит-Домострой» неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме ### и с учетом предъявляемой ООО «Монолит-Домострой» к ФИО1 требования о доплате за 0,59 кв.м. в размере ###, ООО «Монолит-Домострой» обязуется выплатить ФИО1 разницу в сумме ### по заявлению последней. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Монолит-Домострой» ФИО1 был указан срок 60 календарных дней. Следовательно, денежных средства должны быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени какие-либо денежные средства по данному соглашению ответчиком ФИО1 не выплачены, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств по соглашению в части ### обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по соглашениям от ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ. и ###-МД2017 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере ### 

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу строительства объекта долевого строительства распространяются положения Закона о защите прав потребителей то истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с тем, что его права со стороны застройщика были нарушены. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 в размере ### (###) : 2:2; в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в размере ### (###) : 2:2.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 26 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КП5-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик просит принять во внимание тяжелое материальное положение, период нарушения сроков обязательств, сумму основного обязательства, а также что штраф не должен являться способом обогащения. При этом каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представляет, в связи с чем суд, учитывая исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, полагает об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###, рассчитанную с учетом характера заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в сумме ###

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>