Судья Дроздов С.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково 10 декабря 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощник прокурора Оконешниковского района Омской области Чумаровой Ю.Р.,

защитника, адвоката Рыбалко С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Рыбалко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29.10.2019 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.04.2015 года Оконешниковский районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года;

25.02.2016 года Оконешниковский районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 28.04.2015г. отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.07.2016 года Оконешниковский районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 25.02.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.02.2017 года Оконешниковский районным судом Омской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 20.07.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.05.2018 года Оконешниковский районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 22.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.07.2018г. из СИЗО-1 г.Омска по отбытии срока наказания;

11.06.2019г. мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

04.09.2019г. мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Осужден приговором мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29.10.2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 04.09.2019 года назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 11.06.2019 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, 02 августа 2019 года около 10 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, применяя физическую силу, дернул дверь веранды квартиры, вследствие чего, вырвал крючок, на который дверь была заперта изнутри, после чего через дверь незаконно проник в помещение веранды квартиры, откуда незаконно проник в квартиру, против воли потерпевшей Потерпевший №1.

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70,71 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Рыбалко С.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в обоснование которой указал на чрезмерную суровость назначенного наказания и возможность назначения более мягкого наказания без отмены условного осуждения по приговору от 11.09.2019 года.

Подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу в обоснование которой указал, что материалы дела не содержат доказательств, помимо его показаний на предварительном следствии, и показаний потерпевшей, подтверждающих его виновность. Признательные показания на предварительном следствии были им даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того указал на суровость и несправедливость приговора. Просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник, адвокат Рыбалко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, ФИО1, дополнительно, пояснил, что не помнит факта совершения преступления, считая себя не причастным к рассматриваемым событиям, указал на не признание своей вины. Защитник, адвокат Рыбалко С.В. поддержал позицию подзащитного и просил его оправдать.

Государственный обвинитель Чумарова Ю.Р. полагала о законности и обоснованности приговора мирового судьи, и отсутствии оснований для апелляционного вмешательства.

Заслушав осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу стать 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, содержащихся в материалах последнего, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Сам ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме и не оспаривал обстоятельств произошедшего события, и его действиям дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.Так в основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, и на предварительном следствии, и которая прямо указывает на виновность ФИО1, оценены в оспариваемом приговоре и признательные показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, мировой судья посчитал правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Довод ФИО1, о том, что кроме его показаний и показаний потерпевшей, доказательств его вины в содеянном в приговоре не представлено, суд апелляционной инстанции находит избранным способом защиты, направленным на смягчение свой участи, и отмечает, что мировым судьей при постановлении приговора, помимо показаний подсудимого и потерпевшей были исследованы и письменными доказательства, как то протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте преступления, допрошены свидетели, указавшие и на законность владения потерпевшей жилым помещением, и на отсутствие прав на это помещение у ФИО1.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО1 об оказании во время предварительного следствия на него давления сотрудниками полиции, так как каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудниками полиции, производившими расследование по делу, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, мировым судом не установлено, самим ФИО1 даны признательные показания, без ссылок на то, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, (л.д.27-30), в присутствии защитника, участвовал защитник и в проверке показаний ФИО1 на месте преступления (л.д.35-39), где подсудимый подробно рассказал, и на месте показал как он 02 августа 2019 года около 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение квартиры потерпевшей Потерпевший №1 помимо ее (потерпевшей) воли.

Оснований полагать, что показания подсудимого на предварительном следствии были искажены дознавателем, либо подсудимый оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Доводы жалобы подсудимого и его защитника о суровости назначенного наказании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, приговор мирового судьи основан на всесторонней оценке содеянного, личности подсудимого, постановлен на основе полного и объективного исследования характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Сомневаться в объективности мнения мирового судьи, или переоценивать его выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как указывает ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены следующие виды и размеры наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах определенный мировым судьей размер наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с учетом установленного у ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит чрезмерно суровым, как и не находит его необоснованно мягким. Суд полагает, что по своему виду, наказание избрано мировым судьей в полном соответствии с приведенными выше нормами Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.2 и ст. 6 УК РФ, задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его категорию, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также справедливо учел и отягчающие наказание обстоятельства как наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений статей 69, 74 и70 УК РФ, а окончательное наказание по своему виду, и по размеру является справедливым, определенным с учетом правил назначения наказания, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также с учетом требований ст.61, 63 УК РФ и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

В приговоре мирового судьи мотивированно не применены положения ст.15, ст.68 и ст.64 УК РФ, указано и на отсутствие оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствующим тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, а приговор мирового судьи справедливым, не находя оснований для апелляционного вмешательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 29.10.2019 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья А.А. Трофименко