Судья Сотников Н.А. Дело № 22к-5481/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

25 февраля 2020 заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ступино Московской области, выразившееся в непринятии решения по его сообщению о преступлении и в том, что его не уведомили о принятом процессуальном решении. Также заявитель указывал на бездействие Ступинского городского прокурора, которое выразилось в том, что его не уведомили в установленные ст.124 УПК РФ сроки о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП №10028 от 1 июля 2019 года.

28 мая 2020 года Ступинский городской суд Московской области отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование своего решения суд, истребовав на стадии назначения судебного заседания материалы проверки по жалобе, указал, что 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 

<

данные изъяты> (КУСП № 10028) о повреждении имущества от 30.04.2020 отменено как незаконное, срок проверки установлен в 30 суток со дня поступления материала к исполнителю, в связи с чем оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего дознание, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в принятии его жалобы, его доводы о том, что о принятом по его обращениям решениям он уведомлен не был, не проверены. Проведение дополнительной проверки не может служить основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку предметом обжалования выступает не содержание указанных решений, а бездействие должностных лиц, выразившееся в не уведомлении его о принятых процессуальных решениях. Кроме того, предыдущее аналогичное решение суда об отказе в принятии его жалобы было отменено Московским областным судом. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из представленных суду материалов, на стадии назначения судебного заседания судом был истребован материал проверки № 2333/2019, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту повреждения имущества (видеокамеры) от 01.07.2019 (КУСП № 10028).

Изучение представленного материала показало, что 27 мая 2020 года заместителем Ступинского городского прокурора Московской области Чакиным И.Г.отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 30 апреля 2020 года, как незаконное, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных мероприятий, срок проведения проверки установлен в 30 суток и до настоящего времени он не истек. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что предметом судебного контроля в данном случае должно являться не уведомление его о принятых процессуальных решениях, несостоятельны, поскольку обжалуемые им процессуальные решения отменены как незаконные и необоснованные, по заявлению ФИО1 проводится дополнительная проверка. В связи с этим, обстоятельства уведомления заявителя о решениях должностных лиц, которые в настоящее время отменены, не могут расцениваться как нарушающие его права и затрудняющие доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных