дело № 12 –131/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 03 октября 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 час. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении в жилой зоне пешеходу при съезде с главной автодороги на прилегающую территорию путь движения которого он пересек, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что правил ПДД он не нарушал, возражал против привлечения его к административной ответственности, так как считал себя невиновным, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся и им не подписывался.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, либо представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8.3. ПДД водитель обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 час. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества в движении в жилой зоне пешеходу при съезде с главной автодороги на прилегающую территорию путь движения которого пересек, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО правонарушения.

Действующее законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ и рекомендованной форме, содержит указанную графу, в которой ФИО1 своей подписью заверил согласие с событием административного правонарушения и наказанием. Замечаний либо на не согласия с данным правонарушением ФИО1 не указал.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО1 были разъяснены, что подтверждено его подписями в постановлении.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п.8.3 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, и ФИО1 на месте не оспаривалось, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (________подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

03.10.2017