Председательствующий Немродов А.Н. Дело 22-815-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 февраля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

обвиняемого – М.

адвоката – Зыковой А.С. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Зыковой А.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, которым 

М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: ............ и проживающего по адресу: ............ не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Зыковой А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО отдела МВД России по г. Анапа лейтенанта юстиции Д. в отношении обвиняемого М. совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Зыковой А.С. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении М. меру пресечения более мягкую не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, место жительства, от следствия не скрывался. На текущий момент все возможности М. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследовании уголовного дела. Тем боле учитывая, что практически собраны все доказательства свидетельствующие о хранении М. наркосодержащего вещества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Как усматривается из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжкого, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Однако, такого основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что М. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия, не указал. 

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные. Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон, послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении М., меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

Судом первой инстанции при решении вопроса об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что данных о том, что с моменте возбуждения уголовного дела М. скрывался либо совершал какие-либо действия, указанных в ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, органом предварительного следствия суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были. 

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и проживает в ............, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года, в отношении М., отменить. 

В ходатайстве следователя СО отдела МВД России по ............ лейтенанта юстиции Д. о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отказать. 

Избрать в отношении М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, г-к Анапа, ............, установив следующие ограничения: 

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий и за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу; 

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.

Разрешить М. выход за пределы указанного жилого помещения, с 11 часов до 14 часов, а также посещение учреждений оказывающих медицинскую помощь. 

Разъяснить М., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать М. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ УФСИН СИЗО-3 по Краснодарскому краю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по ............. 

Разъяснить обвиняемому М., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Освободить М. из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Зыковой А.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: