УИД 22RS0069-01-2024-003879-97

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ФИО7 к Кушвид ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122966 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 21 декабря 2023 года в 11 часов 23 минуты в районе дома ... по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца. В результате действий водителя ФИО2 автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Собственник автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением №10.09-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., составляет 122966 рублей. Как следует из экспертного заключения, на автомобиле «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., до дорожно-транспортного происшествия не было установлено неоригинальных запасных частей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поврежденные элементы транспортного средства истца являются изделиями из пластмассы, не являются несущими элементами кузова, их установка не влияет на безопасность использования автомобиля. Транспортное средство истца старше пяти лет, пробег составляет более 100000 км. Соответственно, использование неоригинальных запасных частей при восстановлении транспортного средства истца является наиболее разумным способом исправления таких повреждений, так как не повлияет на безопасность использования автомобиля. Аналогичная практика использования неоригинальных запчастей для определения размеров расходов на восстановительный ремонт предусмотрена в Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года в 11 часов 23 минуты по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО2, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Как следует из письменного объяснения ФИО1, 21 декабря 2023 года она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», выезжала с парковки по адресу: ///, переключила передачу движения вперед, в это время почувствовала удар в правую заднюю часть машины. От удара автомобиль сместило в сторону. В дальнейшем увидела, что столкновение произошло с автомобилем, выезжающим с придомовой территории. 

Как следует из письменного объяснения ФИО2, 21 декабря 2023 года управлял автомобилем «Тойота Королла Церес», выезжал с придомовой территории на ///. Убедился в отсутствии автомобилей справа, начал смотреть налево, получил удар. Автомобиль не трогался и не тормозил. 

21 декабря 2023 года старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта СЭУ «Консалта» №10-09.24-АТЭ от 12 ноября 2024 года, исходя из представленных материалов дела механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2023 года в 11 часов 23 минуты по адресу: ///, с участием автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, выглядит следующим образом: автомобиль «Ниссан» выезжает с парковочной площадки на проезжую часть /// задним ходом и останавливается, его водитель переключает режим движения и в этот момент с задней правой угловой частью автомобиля контактирует правая передняя угловая часть выезжающего с дворового проезда автомобиля «Тойота». В результате столкновения происходит смещение задней части автомобиля «Ниссан» по направлению движения автомобиля «Тойота» и транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях с места происшествия. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., ФИО1 должна была при выезде с парковки задним ходом руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., ФИО1 несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения не усматривается. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» №10-09.24-АТВЭ от 18 декабря 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2023 года в 11 часов 23 минуты по адресу: ///, могли быть получены следующие повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>: бампер задний - деформирован с правой стороны с задирами и разрывом пластика, заглушка заднего бампера под крюк буксирный - повреждено крепление, накладка арки крыла заднего правого - деформирована с повреждением креплений, брызговик колеса заднего правого - царапины текстурной поверхности, крыло заднее правое (панель боковины) - нарушение лакокрасочного покрытия, фонарь задний правый наружный - повреждение рассеивателя с разгерметизацией корпуса, надставка нижняя крыла заднего правого - деформирована с изломом, кронштейн заднего бампера нижний правый - деформирован, защита арки крыла заднего правого - повреждена с разрывом, щиток грязезащитный задний правый - разрушен, щиток заднего бампера правый - поврежден с разрывом, панель задка - деформация до 20% с правой стороны. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2023 года в 11 часов 23 минуты по адресу: ///, составляет: без учета износа автомобиля - 122966 рублей, с учетом износа автомобиля - 82918 рублей, с использованием неоригинальный запасных частей - 58208 рублей. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства «Тойота Королла Церес», регистрационный знак ..., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке. 

При рассмотрении дела представитель истца настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей, указывая на отсутствие в автомобиле «Ниссан Кашкай» установленных до дорожно-транспортного происшествия неоригинальных запасных частей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием новых оригинальный запасных частей, что в полном объеме соответствует нормам материального права о полном возмещении ущерба, а также отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

Восстановление транспортного средства «Ниссан Кашкай» новыми оригинальными деталями в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, способствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца. Использование же при ремонте неоригинальных запасных частей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122966 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3

11 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при взыскании суммы ущерба в результате повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2023 года.

Согласно п. 3 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 7500 рублей при подписании соглашения, оставшуюся сумма оплаты юридических услуг в размере 7500 рублей заказчик выплачивает исполнителю в ходе судебного разбирательства.

Оплата юридических услуг по договору в сумме 15000 рублей истцом подтверждается представленными расписками. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях) суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. 

Поскольку доверенность выдана представителю истца на участие в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, то суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 июня 2024 года, а также понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06 июня 2024 года. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой ФИО7 (паспорт ...) удовлетворить. 

Взыскать с Кушвид ФИО8 (паспорт ...) в пользу Ежовой ФИО7 (паспорт ...) 122966 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, всего 148216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус