№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения будучи ранее, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.01.2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, который ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, по делу об административном правонарушении №г. от 08.11.2018г., вступившим в законную силу 04.12.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенного напротив многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства - автомашины модели ВАЗ-21061 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и создавая опасность дорожно-транспортного движения, последовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, далее свернул на 

<

адрес>, и последовал по указанной улице к магазину «Георгий» расположенного по 

<

адрес>, в котором купив сигареты, снова последовал на вышеуказанной автомашине по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками ДПС МОМВД России «Прохладненский» в 00 часов 50 минут напротив кафе «Блюз» расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

18.01.2019 года в 01 час 17 минут, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ВАЗ-21140 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, припаркованной напротив кафе «Блюз» расположенного по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Алкотектором «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 1,512 мг/л этилового спирта. То есть, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомашиной ВАЗ-21061 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные умышленные действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, дал признательные показания в ходе производства дознания, полностью признал свою виновность в совершений инкриминируемого преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с предоставлением рассрочки для его оплаты, так как штраф должен быть таким, чтобы его можно было реально исполнить.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд может, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд полагает целесообразным назначение штрафа как эффективной меры государственного принуждения в отношении ФИО1 с рассрочкой его выплаты с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления полагает не целесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Богатыревым В.В. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев, равными долями по 20.000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно. 

Исполнение данного наказания возложить на Прохладненский МО ССП УФССП РФ по КБР. Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко