Дело № 2-3575/2024 УИД 53RS0022-01-2024-012891-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А., 

при секретаре Лапаеве К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее также – ООО ПКО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 596 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заём в сумме 27 000 руб. с уплатой процентов 0,8 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа в сумме 52596 руб., из которых 27 000 руб. - основной долг, 25 596 руб. – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Академическая», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1, о времени и месте извещалась посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 24 ст. 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), по условиям которого ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 27 000 руб. на срок 30 дней, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа при его заключении заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. 

Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт предоставления ООО МКК «Академическая» ответчику суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что предусмотренное договором займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком вплоть до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-105-2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по договорам потребительских займов в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии, включая право требования к заемщику ФИО1, возникшее из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

Учитывая, что при заключении договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку займодавцем права требования, возникшего из данного договора, любому третьему лицу, передача ООО МКК «Академическая», как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО ПКО «Право онлайн», являющемуся профессиональной коллекторской организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в соответствующий государственный реестр, права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского займа, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа основаны на приведенных выше положениях закона и условиях указанного договора. 

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 52596 руб., из которых 27 000 руб. - основной долг, 25 596 руб. – проценты за пользование займом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора займа, а потому принимается судом. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ истцом расчету начислений и поступивших платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в сумме 52 596 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» № к ФИО1 (№) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52596 рублей, в том числе основной долг в размере 27 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 25 596 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ