1 – 417/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дедовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Матвеева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей М.Г.Г. – адвоката Шиврина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенному на проезжей части 

<

адрес>.

В это время на проезжую часть 

<

адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив 

<

адрес>, подошли пешеходы М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л,И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые убедившись в безопасности своего движения, начали шагом, под прямым углом пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, не учел метеорологические условия, не избрал скорость движения своего автомобиля, которая позволяла ему следить за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, проявляя преступную небрежность, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля 

<

данные изъяты>, во время движения пешеходов М.Г.Г. и Л,И.В. по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял. 

Водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, расположенном напротив 

<

адрес>, левой передней частью своего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешеходов М.Г.Г. и Л,И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог избежать наезда на пешеходов М.Г.Г. и Л,И.В.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.М.Г.Г., 

<

данные изъяты> (п.6.11.1 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход Л,И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1, нарушил требования пунктов п.10.1., п.14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Г.Г. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшей М.Г.Г. – адвокатом Ш.С.А., представлено ходатайство потерпевшей М.Г.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, так как претензий к нему не имеет, обвиняемый причиненный моральный ущерб загладил в полном объеме, принес извинения, опасности для общества не представляет.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что заявленное потерпевшей М.Г.Г. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовные дела этой категории подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и не судимого обвиняемого, загладившего причиненный вред. Преступное деяние относится к преступлению небольшой тяжести, и согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с последним.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим. Кроме того, потерпевшая М.Г.Г., пострадавшая в результате преступного деяния, заявила, что претензий к обвиняемому не имеет, так как обвиняемый причиненный вред загладил, принес извинения, по ее мнению опасности для общества не представляет.

Таким образом, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 возможно при заглаживании обвиняемым причиненного вреда и примирения между потерпевшим и виновным.

Суд учитывая, что вред по настоящему уголовному делу причинен только потерпевшей М.Г.Г., которой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, все участники процесса, на примирение сторон согласны, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.