судья Бурая В.Р. № 22-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кондратюка К.Ю., осуждённого ФИО1 и адвоката Калиновского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бобро В.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 мая 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 4 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённый 20 марта 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 марта 2023 года,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. ФИО1 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Т.С.С. отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Кондратюка К.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т.С.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобро В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что несмотря на непризнание ФИО1 факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, признание осуждённым своей вины. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку при её написании Ковалев достоверно знал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также смягчающего обстоятельства в виде признания вины, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичное признание вины, усилить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному и его личности. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установив отягчающих, не в полной мере учёл данные о его личности, не отразил в приговоре положительную характеристику с места его работы и назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не свидетельствует о справедливости приговора, а выводы суда о возможности его исправления в условиях трудовой занятости и контроля несостоятельными в связи с наличием у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в то время как на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которой он принимает участие. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте он предоставил следователю полную информацию, имеющую значение для расследования преступления. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях осуждённый и государственный обвинитель просят оставить соответственно апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств.

Свою виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в ходе всего производства по делу не отрицал, полностью подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо собственных последовательных пояснений ФИО1 об обстоятельствах происшествия его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.С. о попытке задержания ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подчиняясь требованиям сотрудников полиции и решив скрыться, используя своё транспортное средство, осуществил наезд на потерпевшего задней частью автомобиля, причинив физическую боль и телесные повреждения, показаниями свидетеля И.Д.А., сотрудника полиции, являвшегося очевидцем причинения наезда автомобилем под управлением ФИО1 на Т.С.С., отчего тот упал, показаниями свидетелей К.Е.И. и П.И.В., подтвердивших факт попытки ФИО1 скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере действий осуждённого, который с целью избежать привлечения к административной ответственности, игнорируя законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля и пройти освидетельствование, достоверно зная о наличии рядом со своим транспортным средством работника ДПС Т.С.С., умышленно нажал на педаль газа, вывернув руль влево, в результате чего кузовом своего автомобиля ударил находящегося рядом с ним Т.С.С.

Правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и виновности ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Действия виновного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о признании К.Д.ВБ. своей вины и верно учтено в качестве смягчающего соответствующее обстоятельство, поскольку совершение изложенных в приговоре действий осуждённый признал в полной мере. Сообщение ФИО1 о незначительном количестве выпитого алкоголя и о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не может являться основанием для вывода о частичном признании вины, поскольку состояние алкогольного опьянения не является элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, преступление осуждённым совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам предварительного расследования, им сообщено не было. Участие ФИО1 спустя три недели после совершения преступления в проверке показаний на месте не может являться самостоятельным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что все обстоятельства содеянного следственному органу были известны.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Материалами дела установлено, что преступление совершено в присутствии очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, в связи с чем орган предварительного расследования до оформления протокола явки с повинной располагал сведениями о содеянном. При этом какой-либо дополнительной юридически значимой информации ФИО1 не сообщил, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

Учитывая, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно счёл возможным заменить ему наказание на принудительные работы, свой вывод подробно мотивировал.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, излишне суровым либо мягким оно не является и оснований для его снижения или усиления не усматривается.

Исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной само по себе не влечёт обязательного усиления наказания, которое по своему размеру является справедливым.

Исковые требования Т.С.С. разрешены в соответствии с законом, с учётом установленного в судебном заседании факта возмещения осуждённым потерпевшему причинённого вреда в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко