ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.11.2018 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области рассмотрено дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчику ФИО3 была предоставлена сумма кредита в размере 533013,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства и оплат страховых премий. Данный факт подтверждается договором потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита, заявлениями ФИО3 о переводе денежных средств, платежными поручениями. По договору потребительского кредита у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 160 922,59 руб. 

Заемщик ФИО3, не имея разрешения залогодержателя, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО2 

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 341 руб. 04 коп. В рамках исполнения данного решения ФИО2 погасил задолженность в размере 165 341,40 руб. за ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы избежать изъятия автомобиля. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 341,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: 

<

данные изъяты>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, обязанность по извещению ответчика исполнена судом надлежащим образом. Сведений об ином адресе места жительства ответчика ФИО3 у суда отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Предыдущим (первым) владельцем указанного автомобиля был ФИО3, который этот автомобиль приобрел на кредитные средства.

По кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк », ФИО3 был выдан кредит в сумме 533 013,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 922,59 руб., расходы по оплате госпошлины 4418,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в залоге у банка, но в нарушение условий договора был продан ФИО3 другому лицу, далее был перепродан ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Согласно приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО « Русфинанс Банк » по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 341,04 руб. ФИО5 погашена. 

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так как ФИО3 в нарушение закона и условий договора продал заложенное имущество, которое через одного покупателя оказалось у ФИО2, не исполнил свои кредитные обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 выполнил за ФИО3 перед банком все его кредитные обязательства, тем самым понес убытки по вине ФИО3, то ФИО3 обязан возместить ему денежную сумму в пределах произведенных им выплат. Поскольку в результате действий ФИО3 истцу были причинены убытки в размере выплаченных банку сумм, то ФИО2 имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм в порядке регресса в размере 165 341,40 руб. (сумма кредитных обязательств ФИО3 и сумма государственной пошлины по иску ООО « РусфинансБанк » к ФИО3, возмещенных истцом).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 165 341,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4507 руб., а всего подлежит взысканию 169 848 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий