70RS0001-01-2023-003594-42 

№ 2-2798/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.12.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (далее – ООО «Компания «Жилсервис Каштак») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: /________/. Указанная квартира находится на 9-м этаже девятиэтажного дома, и неоднократно подвергалась затоплению с кровли здания. 10.03.2023 вновь произошло затопление квартиры, истцами были приглашены специалисты управляющей компании для осмотра. 20.03.2023 подтопление возобновилось, специалиста управляющей компании после осмотра выдан акт от 20.03.2023, согласно которому причиной протечки является поступление воды с кровли через плиты перекрытия. Для установления стоимости устранения возникших вследствие подтопления дефектов в квартире, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов в квартире составляет /________/ руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая была получена последним 25.05.2023, однако, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. 19.06.2023 ФИО1 был выдан ответ, в котором ответчиком указано на завышенный размер ущерба, и признание ущерба на сумму /________/ руб., с приложением локального сметного расчета. 26.06.2023 ФИО1 было выплачено /________/ руб. Истцы полагают приложенный ответчиком расчет неверным, расценки, используемые в сметном расчете, учитывают более дешевые материалы, чем те, которые были использованы при испорченном ремонте, кроме того, сметный расчет выполнен без учета НДС. Полагают, что денежная сумма по расчету, выполненному ответчиком, не будет способствовать восстановлению нарушенного права. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.12.2023, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак» материальный ущерб в размере /________/ руб., по /________/ руб. в пользу каждого, указав, что оно не подлежит исполнению в данной части; моральный вред по /________/ руб. в пользу каждого; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере /________/ руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик возместил ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, с выводами которой она согласно. Вместе с тем, считала, что поскольку требования были исполнены в ходе судебного разбирательства, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Не отрицала, что до обращения в суд ей была выплачена сумма в размере /________/ руб., 1/3 часть от суммы ущерба, которую ответчик признал, остальным истцам компенсация не была выплачена по причине не представления последними реквизитов для ее перечисления. Оставшаяся сумма компенсации была перечислена в ходе рассмотрения дела. Моральный вред обосновала тем, что истцам причинены нравственные страдания, из-за протекания кровли в квартире имеется плесень, никаких работ для устранения протечек до настоящего времени ответчиком не выполнено. 

Истцы ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, исковые требования в заявленном размере не признала, представила письменные отзывы на иск, доводы которых поддержала. Вину в причинении истцам ущерба не оспаривала. Пояснила, что сумма материального ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы, выплачена истцам в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку при подаче первоначальной претензии не были предоставлены банковские реквизиты ФИО4 и ФИО3, что не позволило истцу исполнить требования истца в добровольном порядке. Требование о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, поскольку характер данных правоотношений не затрагивает личные неимущественные права истцов, в случае удовлетворения данного требования, просила снизить размер компенсации до /________/ руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1, являются собственниками квартиры № /________/, расположенной в жилом доме по адресу: /________/, на девятом этаже. 

Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляет ООО «Компания «Жилсервис Каштак» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /________/ по /________/ от 15.01.2015.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правил), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, ООО «Компания «Жилсервис Каштак», являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обслуживающая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что в марте 2023 года имели место затопления квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается актами обследования от 20.03.2023, составленным сотрудниками ООО «Компания «Жилсервис Каштак». 

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер заявленного ко взысканию ущерба, определением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для разрешения вопросов о наличии в квартире истцов признаков затоплений с крыши многоквартирного дома, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, образовавшихся в результате затоплений с крыши дома на день проведения экспертизы, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 19.10.2023, обнаруженные повреждения внутренней отделки квартиры № /________/ по адресу: /________/, с учетом их локализации и характера образования имеют признаки затоплений с крыши многоквартирного дома; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от повреждений, образовавшихся в результате затопления с крыши дома на день проведения экспертизы, составляет /________/ руб. 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение экспертов мотивировано, основано на непосредственном осмотре квартиры, содержит описание методов исследования, составлено организацией, имеющей право заниматься экспертной деятельностью, к заключению прилагается фотоматериал, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения возложенных на ООО «Компания «Жилсервис Каштак» законом обязанностей, непринятия надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный при затоплении квартиры, в размере /________/ руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ООО «Компания «Жилсервис Каштак» размер ущерба, определенный на основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 19.10.2023 не оспорен, и в добровольном порядке произведена оплата ущерба в размере /________/ руб., что подтверждается пояснениями сторон и платежными поручениями /________/ от 10.10.2023, /________/ от 10.10.2023, /________/ от 08.12.2023, /________/ от 08.12.2023, /________/ от 08.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как установлено из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения судом, права истцов на возмещение ущерба не нарушены.

Таким образом, в указанной части решение исполнению не подлежит, ввиду их добровольного исполнения.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Компания «Жилсервис Каштак» нарушил права истцов, как потребителей услуг, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, его поведение в сложившейся ситуации, фактические обстоятельства дела, ценность нарушенного права, длительность нарушения прав истцов, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1 в общем размере /________/ руб., по /________/ руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 ответчиком ООО «Компания «Жилсервис Каштак» была получена претензия истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении расходов на восстановление отделочных конструкций квартиры на общую сумму /________/ руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере /________/ руб., с указанием реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств.

05.06.2023 на имя истцов направлен ответ на указанную претензию, в которой указано, что ответчик готов произвести досудебное возмещение ущерба в размере /________/ руб. каждому собственнику жилого помещения /________/, расположенного по адресу: /________/, пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого собственника на вышеуказанное жилое помещение. В срок до 30.06.2023 ООО «Компания «Жилсервис Каштак» обязалось произвести выплату ФИО1 в размере /________/ руб., остальным сособственникам сумму ущерба будет возмещена после предоставления банковских реквизитов и (или) нотариальной доверенности, выданной указанными собственниками в отношении лица, которое будет уполномочено на получение денежных средств.

Как указано ранее и никем из сторон не оспорено, 26.06.2023 истцу ФИО1 была выплачена сумма ущерба в размере /________/ руб., ответчикам ФИО3 и ФИО4 – 10.10.2023 выплачено по /________/ руб. на основании заявления от 04.10.2023, т.е. после поступления иска в суд, поскольку истцами не были предоставлены реквизиты для перевода денежных средств.

Поскольку на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворены изначально ответчиком в добровольном порядке только в размере /________/ руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб. – /________/ руб. + /________/ руб.), по /________/ руб. в пользу каждого. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере /________/ руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены договор /________/ от 03.05.2023, кассовый чек от 10.05.2023. 

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации ее права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере /________/ руб.

При назначении по делу судебной оценочной экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, которые согласно заявлению директора АНО «Томский центр экспертизы» от 16.11.2023 составили /________/ руб., суд возложил на ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак», который оплату не произвел. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу АНО «Томский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере /________/ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере /________/ руб.

В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., по /________/ руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 штраф за неисполнение требований потребителя в размере /________/ руб., по /________/ руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., в бюджет муниципального образования г.Томск госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023