Дело №2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, сурдопереводчика истца ФИО4, сурдопереводчика ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи с Мелеузовским районным судом РБ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 112 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023,57 руб. В обоснование иска указано, что с целью приобретения лекарственных средств истец обратилась к ответчику, которая просила внести предоплату, сумму не уточнила. Позже ответчик предложила истцу помощь в зубопротезировании с предоплатой 30 000 рублей, данную сумму оплатила ответчику. Далее ответчик истцу предложила выгодный лечебный бизнес «

<

данные изъяты>», за который истец доплатила еще 45 000 рублей. Продолжительное время ответчик все время обещала выслать истцу выбранные лечебные травы, однако так и не отправила. В последующем истцом переведены денежные средства ответчику за услуги адвоката. В общей сумме истец перечислила ответчику по банковской карте 140 650 рублей. Таким образом ответчик жила и обогащалась за счет истца, на телефонные звонки не отвечала, денежные средства не вернула. Просила взыскать с ответчика денежных средств в размере 112 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023,57 руб. с 28.12.2017 по 21.06.2018.

В судебном заседании истец ФИО1, с помощью сурдопереводчика ФИО4, и ее представитель заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является инвалидом № группы по 

<

данные изъяты>, ответчик обманным путем получила от нее денежные средства, никакие лекарственные травы не получила. Требование о возврате денежных средств ответчику заявлено при рассмотрении обращения ФИО1 в УВД. Ответчиком выплачена денежная сумма в размере 28 500 рублей, больше перечисления не поступали. На вопросы суда пояснила, что денежные средства 15.01.2016 в сумме 13 850 руб., 10.06.2016 в сумме 15 000 руб. истец перечислила на банковскую карту ФИО6 для ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3, с помощью сурдопереводчика ФИО5, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что является инвалидом № группы по 

<

данные изъяты>, выплатила истцу 32 000 рублей переводом на карту и 60 000 рублей отдала на руки ФИО1. Суду пояснила, что расписка на 60 000 рублей не составлялась. Сумма долга сейчас составляет 40 000 рублей. Суду представила объяснение на имя начальника ОМВД России по г.Нефтекамску, что 28.12.2017 в УВД г.Нефтекамска ей стало известно о необходимости возврата денег. На вопросы суда подтвердила, что получила денежные средства 15.01.2016 в сумме 13 850 руб., 10.06.2016 в сумме 15 000 руб., перечисленные истцом на банковскую карту ФИО6. На вопрос суда пояснила, что договоры между ней и истцом не заключались. 

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, выписок из счетов, чекам по операцям перевода с карты на карту, из предоставленной выпиской банковских счетов ФИО1, выписке по картам, открытых на имя ФИО1, где отражены перечисления денежных средств, в том числе на карты, открытые на имя ФИО3, из пояснений сторон судом установлено, что истец перечислила ответчику по банковской карте 140 650 рублей: 15.01.2016- 13 850 рублей (на имя ФИО6); 30.01.2016- 3 000 рублей, 27.01.2016- 9 000 рублей, 09.02.2016- 1 800 рублей, 13.02.2016- 5 000 рублей, 11.03.2016- 4 000 рублей, 22.03.2016- 3 000 рублей, 25.03.2016- 10 000 рублей, 30.03.2016- 10 000 рублей, 04.04.2016- 1 500 рублей, 08.04.2016- 1 500 рублей, 12.04.2016- 7 000 рублей, 14.04.2016- 1 500 рублей, 17.04.2016- 4 000 рублей, 05.05.2016- 2 000 рублей, 12.05.2016- 2 000 рублей, 10.06.2016- 15 000 рублей (на имя ФИО6), 12.07.2016- 10 000 рублей, 10.09.2016- 8 500 рублей, 19.09.2016- 7000 рублей, 20.09.2016- 1 000 рублей, 22.09.2016- 1 000 рублей, 24.09.2016- 6 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства, денежные средства, направленные истцом 15.01.2016 в сумме 13 850 руб., 10.06.2016 в сумме 15000 руб. на банковскую карту ФИО6, получены ФИО3

ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества в отношении нее ФИО3 и привлечении ее к уголовной ответственности.

22.02.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно объяснению ФИО3 на имя начальника ОМВД России по г.Нефтекамску следует, что ФИО3 в 2016 году взяла деньги в долг у ФИО1 в сумме 132 000 рублей. До 28.12.2017 вернула 32 000 рублей переводом на карту и 60 000 рублей передала на руки ФИО1, примерно в октябре 2017 г. Из-за разногласий, возникших между ними, ответчик перестала выплачивать долг. Обязалась вернуть оставшуюся сумму долга (40 000 рублей) по 3 000 рублей каждый месяц, и последний перевод 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том, числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо договора в письменной форме, из пояснений сторон следует, что договоры не заключались. Как следует из материалов дела, истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика. 

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо договора, соглашения об уплате 112 150 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истец указала, что получила от ответчика перевод на сумму 28 500 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 112 150 рублей.

Ответчиком ФИО3, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие выплаты истцу денежных суммы в размере 32 000 рублей и 60 000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 112 150 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела, объяснением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по г.Нефтекамску, пояснениями сторон, подтверждается, что о неосновательности нахождения денежных средств, полученных от ФИО1, ответчику стало известно 28.12.2017.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

112 150 рублей*7,75%/365* 46 (период с 28.12.2017 по 11.02.2018)= 1095,38 руб. 

112 150 рублей*7,50%/365* 42 (период с 12.02.2018 по 25.03.2018)= 967,87 руб.

112 150 рублей*7,25%/365* 88 (период с 26.03.2018 по 21.06.2018)= 1 960,32 руб.

Итого: 4 023,57 рублей. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и является верным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 3 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.

Судья А.А.Ханова