Дело № 22-1303

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Данилова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.Ю. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года, которым

Михайлов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Михайлова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Данилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Ю. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 августа по 30 октября 2020 года в г. Канаш Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Ю. выражает несогласие с приговором. 

Полагает, что в связи с имеющейся совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, полным погашением долга, искренним и полным раскаянием, признанием вины, отсутствием претензий потерпевшей стороны, вынесенный приговор является несправедливым. 

Указывает, что исправительные работы по месту жительства в г. Канаш малооплачиваемы, в связи с чем он не сможет содержать не только себя, но и производить отчисления на содержание ребенка. В Москве же он будет иметь возможность получать более высокий доход, поскольку является специалистом, имеет высшее образование. 

Считает приговор несправедливым, вынесенным в результате формального отношения к судьбе 

<

данные изъяты> и нежелании проникнуться сутью дела. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – зам. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинов А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Михайлова В.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обвинение, с которым согласился Михайлов В.Ю., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Определяя вид и меру наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ семейное и имущественное положение осужденного, тяжесть совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову В.Ю., судом учтены на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольную уплату долга по алиментам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова В.Ю., на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом принято во внимание, что Михайлов В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалобы, судом не установлено и не имеется.

Назначение осужденному Михайлову В.Ю. наказания в виде исправительных работ является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания осужденному Михайлову В.Ю., которые перечислены в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Михайлову В.Ю. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущена техническая описка в указании инициалов осужденного, вместо ФИО1 «В.Ю.» указано ФИО1 «Ю.В.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав по тексту инициалы осужденного ФИО1 «В.Ю.» вместо ФИО1 «Ю.В.»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение22.06.2021