Дело № 2-335/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000574-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мельниково 8 декабря 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

истца по первоначальному иску ФИО1,

с участием представителя истца 

по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общими долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала следующее.

С 05.01.1985 истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец и ответчик проживают раздельно.

В браке истец и ответчик приобрели недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок по тому же адресу, кадастровый №. На данное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО3 Кроме того, в период брака приобретен легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №. В числе прочего истец по первоначальному иску просит произвести раздел автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Истец не имеет права управления транспортными средствами, спорные автомобили находятся в распоряжении ответчика по первоначальному иску (л.д. 2-4, 59-60). 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный 05.01.1985 между ФИО3 и ФИО1; признать совместно нажитым в период брака следующее имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок по тому же адресу, кадастровый №; легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №; произвести раздел и определить доли супругов ФИО1 и ФИО3 в указанном имуществе по ? у каждого; признать за ФИО1 право собственности на: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый №; ? доли в праве собственности на легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №; ? доли в праве собственности на легковой автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, передать в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли в указанном автомобиле в размере 205 000 руб. Легковой автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, передать в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли в указанном автомобиле в размере 50000 руб. Кроме того, просит взыскать с истца по первоначальному иску госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 14051 руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать общим долг, взыскать компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано следующее.

В период брачных отношений с ФИО1 05.03.2021 он заключил кредитный договор № с ПАО «ФИО18» на получение потребительского кредита в размере 300 000 руб. Денежные средства были потрачены на нужды семьи (ремонт автомобиля и погашение кредита, ранее взятого на приобретение автомобиля). Данный кредит погашался в период совместной жизни с ФИО1 и после прекращения фактических брачных отношений 01.05.2022 – за счет личных денежных средств ФИО3 Всего в период с 01.05.2022 по 15.08.2022 им было выплачено 266509,42 руб.

Кроме того, в период брачных отношений с ФИО1 03.07.2021 ФИО3 заключил кредитный договор № с АО «ФИО17)» на получение потребительского кредита в размере 169000 руб. на оплату массажного кресла (вибромассажной накидки ТМ «SPINO», модель NANA). Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. После прекращения фактических брачных отношений данный кредит погашался за счет денежных средств ФИО3 Всего за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 им было выплачено 67708,12 руб. (л.д. 71-75).

Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 158) просит признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства, возникшие из кредитных договоров № от 05.03.2021, заключенного между ПАО «ФИО19» и ФИО3, № от 03.07.2021, заключенного между АО «ФИО20)» и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли денежных средств, выплаченных после 01.05.2022 по указанным кредитным договорам в размере 167 108,77 руб.; признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 имуществом вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель NANA стоимостью 169 000 руб., передав указанное имущество ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости вибромассажной накидки ТМ «SPINO», модель NANA в размере 84500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 155000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, в размере 50000 руб.; произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46608,77 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску госпошлину, уплаченную при подаче в суд встречного искового заявления (л.д. 74), расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 9000 руб. и по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы на оплату услуг по договору на проведение оценки имущества в размере 3000 руб. (л.д. 127). 

Истец ФИО1 поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований. Пояснила, что фактически брачные отношения прекращены с 01.05.2022, когда она переехала на другое место жительства. Спорный дом построен в 1993-1997 г.г. на земельном участке, приобретенном в 1993 г. Строили дом с супругом своими силами. Оба спорных автомобиля приобретены в период брака на совместные супружеские средства, для общих семейных нужд. Массажное кресло было приобретено для общих семейных нужд за счет кредита, оформленного в ФИО21 Массажным креслом в период совместного проживания пользовались оба. Кредиты в ФИО22 были получены и использованы для общих семейных нужд. Интереса в использовании автомобилей она не имеет. Права управления транспортными средствами не имеет. Несовершеннолетних детей не имеют. Брачный договор не заключался.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2022 (л.д.14), представил заявление о частичном признании встречного искового заявления (л.д. 145-146), согласно которому встречный иск признает в части признания совместно нажитыми долгами денежные средства, полученные по кредитному договору № от 05.03.2021, заключенному между ПАО «ФИО23 и ФИО3, а также кредитному договору № от 03.07.2021, заключенному между АО «ФИО24 и ФИО3 и выплате ? доли сумм денежных средств, выплаченных ФИО3 после прекращения брачных отношений с мая 2022 года за счет собственных средств. Кроме того, истец по первоначальному иску согласна на передачу вибромассажного кресла ФИО3 без компенсации превышения стоимости доли в пользу ФИО1 Вместе с тем, пояснил, что расчет денежных средств, указанный ответчиком по первоначальному иску в размере 133254,71 руб. по кредитному договору № от 05.03.2021, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (266509,42 руб. / 2), неверен. Истцом по встречному иску по указанному кредитному договору с мая 2022 года выплачено 257617,69 руб. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 128808,85 руб. (257617,69 руб. / 2). Поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на расторжение брака с ФИО1 согласен. Фактически брачные отношения между ними прекращены с 01.05.2022. Пояснил, что согласен на передачу в его собственность автомобилей HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, с выплатой ему компенсации стоимости автомобилей соответственно 155000 руб. и 50000 руб. Вибромассажная накидка изначально была приобретена для нужд ФИО1, он в пользовании указанным имуществом не нуждается. Право собственности на автомобиль ГАЗ 33021 было зарегистрировано на его сына, однако фактически приобретал указанный автомобиль ФИО3 в период совместной жизни с ФИО1 Пользуется им в настоящее время также ответчик по первоначальному иску.

Заслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.01.1985 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OМ №. Брак зарегистрирован Шегарским райбюро ЗАГС Томской области. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 5).

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ добровольность брачного союза мужчины и женщины является одним из основных принципов регулирования семейных отношений. Принцип добровольности брака предполагает и свободу развода.

В силу п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Семейного кодекса РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

Из устных и письменных объяснений истца, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску следует, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны, оба супруга желают расторгнуть брак.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о расторжении брака.

Разрешая иные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.1 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что при расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был; в отношениях сторон установлен законный режим имущества супругов; несовершеннолетних детей не имеют; иного общего имущества и долгов не имеется. 

Оснований для отступления от предусмотренного п.2 ст.39 СК РФ общего правила о равенстве долей супругов в их общем имуществе судом не установлено, стороны на таковые не ссылались. В связи с этим суд при разрешении спора считает необходимым исходить из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2022 ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Право собственности зарегистрировано 29.06.2006 (л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №). Право собственности зарегистрировано 29.06.2006 (л.д. 8-9).

Разрешая вопрос о том, являются ли данные объекты недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака за счет общих доходов супругов, является совместно нажитым. На указанном земельном участке супругами был построен спорный жилой дом. Доказательств иного не представлено, стороны на таковые не ссылались.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, за счет общих доходов супругов, суд признает его совместно нажитым супружеским имуществом, подлежащим разделу в равных долях, и признает за истцом по первоначальному иску право на ? доли в праве общей собственности на данное имущество. 

В силу ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение является основанием для прекращения права единоличной собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (по ? доли у каждого).

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании совместно нажитым в период брака автомобиля HONDA CR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, его разделе путем передачи в собственность ФИО3 и взыскании с ФИО3 компенсации в счет стоимости доли в указанном автомобиле, а также аналогичных встречных исковых требований о передаче автомобиля в собственность ФИО3, взыскании с ФИО3 компенсации в счет стоимости доли в указанном автомобиле, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, владельцем легкового автомобиля HONDA CR-V, 1999 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №, с 28.07.2021 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44, 48).

30.01.2021 ФИО3 приобрел указанный автомобиль за 180 000 руб. (л.д. 45).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен на общие супружеские средства. Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака, за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что он является имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом.

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества подлежат полному удовлетворению, в виду следующего.

Из искового заявления и объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что ФИО3 фактически владеет и пользуется автомобилем, права управления транспортными средствами у ФИО1 нет. Доказательства, опровергающие указанные сведения, не представлены.

Поэтому при разрешении дела суд признает установленным, что спорный автомобиль находится во владении ответчика по первоначальному иску ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

По смыслу действующего законодательства при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

Из искового заявления следует, что истец по первоначальному иску не заинтересована в использовании спорного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО8, рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA CR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 310 000 руб. 

Оснований для сомнений в выводах оценщика судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля, сторонами не представлено, на таковые они не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляет 310 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе нахождение автомобиля у ответчика по первоначальному иску, неделимость спорного имущества, отсутствие интереса во владении автомобилем у истца по первоначальному иску, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ответчика по первоначальному иску ФИО3 спорный автомобиль, возложив на него обязанность выплатить истцу по первоначальному иску ФИО1 компенсацию за 1/2 доли спорного автомобиля на основании п. 3 ст. 38 СК РФ, что составляет 155 000 руб.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании совместно нажитым в период брака легкового автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, его разделе путем передачи в собственность ФИО3 и взыскании с ФИО3 компенсации в счет стоимости доли в указанном автомобиле, а также аналогичных встречных исковых требований о передаче автомобиля в собственность ФИО3, взыскании с ФИО3 компенсации в счет стоимости доли в указанном автомобиле, суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, владельцем легкового автомобиля ГАЗ 330210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, с 28.10.2019 на основании договора купли-продажи являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122, 123, 124).

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2022 ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО9 за 100000 руб. (л.д. 70). 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорный автомобиль был приобретен 28.10.2019 по договору купли-продажи у ФИО10 на общие супружеские средства в период брака. Однако был продан фиктивно сыну ФИО1 и ФИО3, чтобы не платить налог на указанный автомобиль. Все время с момента приобретения данного транспортного средства оно находилось во владении и пользовании ответчика по встречному иску ФИО3 Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака, за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что он является имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом.

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества подлежат полному удовлетворению, в виду следующего.

Из искового заявления и объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что ФИО3 фактически владеет и пользуется автомобилем, права управления транспортными средствами у ФИО1 нет. Доказательства, опровергающие указанные сведения, не представлены.

Поэтому при разрешении дела суд признает установленным, что спорный автомобиль находится во владении ответчика по первоначальному иску ФИО3

По смыслу действующего законодательства при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

Из искового заявления следует, что истец по первоначальному иску не заинтересована в использовании спорного автомобиля. Стоимость указанного автомобиля составляет 100 000 руб., что не отрицали стороны в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, сторонами не представлено, на таковые они не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе нахождение автомобиля у ответчика по первоначальному иску, неделимость спорного имущества, отсутствие интереса во владении автомобилем у истца по первоначальному иску, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ответчика по первоначальному иску ФИО3 спорный автомобиль, возложив на него обязанность выплатить истцу по первоначальному иску ФИО1 компенсацию за 1/2 доли спорного автомобиля на основании п. 3 ст. 38 СК РФ, что составляет 50 000 руб.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

Разрешая встречные исковые требования о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО25» и ФИО3, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли денежных средств, выплаченных ФИО3 после 01.05.2022 по указанному кредитному договору в размере 133254,71 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. 

По смыслу указанной нормы права для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. 

Согласно кредитному договору 

<

***> от 05.03.2021 ПАО «ФИО26» предоставил кредит ФИО3 в размере 300000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 98).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данный кредит был взят ФИО3 на общие нужды семьи. Кроме того, представителем ответчика по встречному иску представлено заявление о признании встречного иска в указанной части (л.д. 145-146).

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору № от 05.03.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО «ФИО27» на сумму 300000 руб., были потрачены на нужды семьи, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными. 

Таким образом, существующая (погашенная) задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

Поскольку судом определено время прекращения брачных отношений между сторонами (01.05.2022), суд полагает необходимым учесть выплаты, произведенные ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, начиная с 17.05.2022 как произведенные за счет его личных средств. 

Согласно графику платежей от 27.09.2022 после прекращения брачных отношений между супругами ФИО3 по кредитному договору № от 05.03.2021 было уплачено 266509,42 руб. (17.05.2022 – 7279,49 руб., 17.06.2022 – 7279,49 руб., 17.07.2022 – 7279,49 руб., 15.08.2022 – 244670,95 руб.) (л.д. 99).

По состоянию на 27.09.2022 задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 05.03.2021 полностью погашена (л.д. 100). 

Таким образом, долговые обязательства по выплате задолженности по кредитному договору с ПАО «ФИО28» № от 05.03.2021 в сумме 266509,42 руб. являются равными между ФИО3 и ФИО1, начиная с 01.05.2022. Поскольку в погашение кредитной задолженности ФИО3 уплачено 266509,42 руб. его личных денежных средств, то денежная сумма в размере ? доли от указанной суммы (133254, 71 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Разрешая встречные исковые требования о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства, возникшего из кредитного договора № от 03.07.2021, заключенного между АО «ФИО29)» и ФИО3, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли денежных средств, выплаченных ФИО3 после 01.05.2022 по указанному кредитному договору (в размере 33854,06 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору № от 03.07.2021 АО «ФИО30 предоставил кредит ФИО3 в размере 169000 руб. под 16,823 % годовых на срок до 03.07.2021 (л.д. 78-81). Цель использования потребительского кредита – товары для здоровья, массажное оборудование стоимостью 169000 руб.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данный кредит был взят ФИО3 на общие нужды семьи, а именно на покупку вибромассажной накидки ТМ «SPINO», модель HANA, что также подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2021 (л.д. 81-83). 

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 03.07.2021, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО31)» на сумму 1690000 руб., были потрачены на нужды семьи, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными. 

Поскольку судом определено время прекращения брачных отношений между сторонами как 01.05.2022, суд полагает необходимым учесть денежные суммы, произведенные ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, начиная с 01.05.2022, как произведенные за счет его личных средств. 

Согласно представленным доказательствам после прекращения брачных отношений между супругами ФИО3 по кредитному договору № от 03.07.2021 было уплачено 67708,12 руб. (24.05.2022 – 3000 руб., 27.06.2022 – 3000 руб., 25.07.2022 – 3000 руб., 17.08.2022 – 55000 руб., 24.08.2022 – 3708,12 руб.) (л.д. 84-87).

Таким образом, долговые обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 03.07.2021, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО32 в сумме 67708,12 руб. являются равными между ФИО3 и ФИО1, начиная с 01.05.2022. Поскольку в погашение кредитной задолженности ФИО3 произведено 67708,12 руб. его личных денежных средств, то денежная сумма в размере ? доли от указанной суммы в размере 33854,06 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании имуществом, совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3, вибромассажной накидки ТМ «SPINO», модель HANA стоимостью 169000 руб., передаче указанного имущества ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости вибромассажной накидки в размере 84500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2021 ФИО3 приобрел вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель HANA за 169000 руб. (л.д. 81-83) за счет кредитных средств, полученных ФИО7 по договору № № от 03.07.2021, заключенному с АО «ФИО33 

Обязательство, возникшее на основании указанного кредитного договора, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3. Данное имущество было приобретено на общие супружеские средства. Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что вибромассажная накидка ТМ «SPINO», модель HANA была приобретена в период брака, за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что она является имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о признании имущества совместно нажитым.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данная вибромассажная накидка приобреталась на общие нужды, после фактического прекращения брачных отношений и по настоящее время находится у истца по встречному иску ФИО3, для ФИО1 указанное имущество интереса не представляет, возможности пользоваться им она также не имеет, поскольку проживает отдельно от ФИО3

Поэтому при разрешении дела суд признает установленным, что вибромассажная накидка ТМ «SPINO», модель HANA находится во владении истца по встречному иску ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

По смыслу действующего законодательства при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК РФ спорное имущество является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

Стоимость вибромассажной накидки ТМ «SPINO», модель HANA составляет 169000 руб., сторонами сведений об иной стоимости не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе нахождение вибромассажной накидки у истца по встречному иску, неделимость спорного имущества, отсутствие интереса во владении имуществом у ответчика по встречному иску, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность истца по встречному иску ФИО3 спорную вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель HANA, возложив на него обязанность выплатить ответчику по встречному иску ФИО1 компенсацию за 1/2 доли спорного имущества на основании п. 3 ст. 38 СК РФ, что составляет 84500 руб.

Поскольку заявленные ФИО3 встречные исковые требования направлены к зачету предъявленных к нему исковых требований, суд считает необходимым произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 289500 руб. и денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167108,77 руб., окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 122 391,23 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 14051 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.09.2022 (л.д. 19).

Учитывая результат разрешения первоначального иска, исходя из стоимости имущества, в отношении которого удовлетворен иск, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14051 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 4542,18 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.10.2022 (л.д. 76).

Учитывая результат разрешения встречного иска, исходя из стоимости имущества, в отношении которого удовлетворен иск, с ответчика по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4542,81 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по договору на проведение оценки имущества в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату по договору на проведение оценки стоимости имущества ЧПО ФИО8 в размере 3000 руб. (л.д. 129).

В материалы дела представлен отчет ЧПО ФИО8 об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак 

<

***> который был положен в основу вынесенного решения. Соответственно, имеются основания для признания данных расходов истца по встречному иску необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика по встречному иску полностью в размере 3000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления и юридическую консультацию в размере 9000 руб., а также составление ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Истец заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО12, предметом которого является консультация по исковому заявлению ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества (л.д. 128).

Всего ФИО3 оплатил юридические услуги ФИО12 в размере 9000 руб. (2000 руб. – юридическая консультация, 7000 руб. – составление встречного искового заявления), а также юридические услуги ФИО13 в размере 1500 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями (л.д. 129). 

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями ФИО12 и ФИО13 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате всех услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона и произвести зачет подлежащих уплате ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 15542,81 руб. и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 14051 руб. В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1491,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Шегарском райбюро ЗАГС (актовая запись №).

Признать имуществом, совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 года выпуска, 

<

***> №, государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 330210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №

Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака, в равных долях.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, признав право собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 

Выделить в личную собственность ФИО3 легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 года выпуска, 

<

***> №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 155 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество – легковой автомобиль HONDA CR-V, 1999 года выпуска, 

<

***> №, государственный регистрационный знак №

Выделить в личную собственность ФИО3 автомобиль ГАЗ 330210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) 

<

***> №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество – автомобиль ГАЗ 330210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общими долгов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства, возникшие из кредитного договора № от 05.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО34

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 133254,71 руб. в счет компенсации по выплате ФИО3 кредитной задолженности по договору № от 05.03.2021, заключенного между ФИО3 и ПАО «ФИО35».

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства, возникшие из кредитного договора № от 03.07.2021, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО36

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 33854,06 руб. в счет компенсации по выплате ФИО3 кредитной задолженности по договору № от 03.07.2021, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО37

Признать имуществом, совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель HANA стоимостью 169000 руб.

Выделить в личную собственность ФИО3 вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель HANA.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 84 500 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество – вибромассажную накидку ТМ «SPINO», модель HANA.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 289500 руб. и денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167108,77 руб. 

Окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 122391,23 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1491,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЛапаСекретарь________Е.Н. Вершинина13 декабря 2022 года