Судья 1-й инстанции: Охота Я.В.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кузнецова Е.А.,Судья-докладчик: Сыч М.Ю.,Судьи: Белоусова В.В., Сыч М.Ю., 

Дело № 4Г-1385/201944Г-90/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:представителя истцаФИО6 

ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя истца ФИО6 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на капитальный гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>А.

В обоснование искового заявления ФИО6 указывала на то, что 22.08.2017 года умер ее отец - ФИО8, после смерти которого остался, в том числе, спорный гараж, который был приобретен им в 1978 году на основании расписки, у прежнего владельца - ФИО9, которому в свою очередь решением исполкома Симферопольского горсовета от 04.12.1962 года № было разрешено строительство спорного гаража. Однако постановлением нотариуса истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства на спорный гараж, поскольку отсутствуют сведения о наличии на него ранее зарегистрированных прав. 

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

21 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный гараж был построен на отведенном для этого земельном участке на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 04.12.1962 года с получением необходимых документов. Согласно заключению эксперта, спорный гараж соответствует требованиям градостроительных норм, стандартам ГОСТ и СНиП, а также технической, пожарной безопасности. 

Вместе с тем заявитель в кассационной жалобе указывает, что ее отец -ФИО8 открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным гаражом более 40 лет.

24 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

30 мая 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года и считает, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ФИО6 не представила объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 права собственности на спорный гараж.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О постройке гаража для автомашины с ручным управлением инвалиду Отечественной войны», «гражданин ФИО9, инвалид Отечественной войны «3» группы (отсутствие правой ноги) обратился с просьбой о постройке гаража для автомашины с ручным управлением, проживающий по 

<

адрес>А, данное домовладение является ведомственным, принадлежащим заводу автомобильных рулей. Имеется техническое заключение проектно-сметной конторы, согласовано городской пожарной инспекцией и ГорСЭС, учитывая то обстоятельство, что гражданину ФИО9 трудно передвигаться, исполком городского совета решил: разрешить гражданину ФИО9 строительство гаража в домовладении №-А по 

<

адрес>, согласно технического заключения за его счет, без возмещения понесенных затрат» (л.д.22).

22.09.1978 года ФИО9 продал ФИО8 за 500 рублей гараж, построенный по адресу: 

<

адрес> за собственный счет согласно решению исполкома № от 04.12.1962 года, что подтверждается распиской. 

Из справки от 27.10.2016 года жильцов 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>) каменный гараж, находящийся на придомовой территории жилого дома, в 1978 году был передан жильцом 

<

адрес> ФИО9 семье ФИО8, проживающей в 

<

адрес> находится в пользовании этой семьи по настоящее время. 

22.08.2017 года ФИО8 умер, наследником после его смерти, является ФИО6

Постановлением от 26.02.2018 года истице отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>А в связи с отсутствием доказательств наличия зарегистрированных прав собственности наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы возникновение права собственности у ФИО8 на спорный гараж, суду не предоставлено, в связи с этим указанное имущество не может быть передано по наследству. 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, по таким основаниям.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что из сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 14.02.2018 г. №, следует, что информация о регистрации прав собственности на спорный гараж отсутствует.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия указала, что только допустимыми доказательствами можно доказать факт принадлежности наследодателю имущества, имущественных прав и обязанностей, которые в силу норм материального Закона подлежит включению в состав наследственной массы. При этом принадлежность наследодателю имущества, имущественных прав и обязанностей в виде недвижимости должна быть подтверждена документом о праве собственности (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

А поскольку истицей в материалы дела не представлены допустимые доказательства о принадлежности спорного гаража наследодателю, то и к его наследнику право собственности на гараж не перешло.

Кроме того судебная коллегия отметила, что наличие разрешения от 04.12.1962 года на право строительства спорного гаража предоставлено ФИО9, а в дальнейшем продажа не сданного в эксплуатацию гаража по расписке ФИО8, не является правоустанавливающими документами и не влечет безусловное право на возведенный гараж для ФИО8, который при жизни свои права на спорный гараж не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании гаража, расположенного по 

<

адрес>А, объектом наследования и включении его в состав наследственной массы. 

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 12, 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 88, 105, 145, 225 ГК УССР, судами полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении искового заявления ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 являются обоснованными. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров