Дело № 2а-1721/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № 051/112/1 от 13.04.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 области о признании незаконным и отмене предписания № 072/117/3 от 13.04.2018 г. 

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2018 года государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ООО «Трест Магнитострой» был вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 051/176/2. 13 апреля 2018 года в отношении ООО «Трест Магнитострой» было вынесено предписание №051/112/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание было получено ООО «Трест Магнитострой» 16 апреля 2018 года. Согласно п.2 указанного предписания государственная инспекция труда обязала ООО «Трест Магнитострой» установить порядок индексации заработной платы локальным нормативным актом ООО «Трест Магнитострой», со ссылкой на нарушение ООО «Трест Магнитострой» требований ст. 134 ТК РФ. 

Считают указанный пункт предписания незаконным, необоснованным, поскольку пунктом 3.3 абзац 3 Положения об оплате труда от 28 февраля 2018 года предусмотрено повышение уровня реального содержания заработной платы. По распоряжению от 31 января 2018 года №01 в целях материальной заинтересованности работников в результате своего труда и сокращения текучести кадров было принято решение об увеличении на 5% размера плановой заработной платы работников с 01 февраля 2018 года. Просит суд признать незаконным и отменить пункт 2 предписания государственной инспекции труда в Челябинской области №051/112/1 от 13 апреля 2018 года. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2, по доверенности от 16 апреля 201 года, поддержала административный иск и доводы, изложенные в нем. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Челябинской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает правильным в удовлетворении требования административного истца отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 ТК РФ).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда главным государственном инспектором труда в Челябинской области ФИО3 от 05 марта 2018 года проведена выездная проверка в отношении ООО «Трест Магнитострой» с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

13 апреля 2018 года Главным государственным инспектором ФИО4 составлен акт проверки №051/176/2, в соответствии с которым выявлены нарушения положений трудового законодательства, в частности ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день в отношении административного истца вынесено предписание №051/112/1, обязывающее ООО «Трест Магнитострой» в срок до 14 мая 2018 года установить порядок индексации заработной платы локальным нормативным актом ООО «Трест Магнитострой». 

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, с учетом природы правового механизма, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно Положения об оплате труда ООО «Трест Магнитострой» основной системой оплаты труда работником общества являются часовые и месячные тарифы ставки работников, установленные при заключении трудового договора с работником на основе штатного расписания, составленного на основе тарифной сетки по оплате труда работником ООО «Трест Магнитострой», учитывающей экономические возможности общества. Тарификация рабочих производится с 1 по 8 разряд, руководителей, специалистов и служащих с 1 по 18 разряд. Индексация минимального размера тарифных ставок и должностных окладов производится приказом общества при наличии экономических предпосылок и финансовых возможностей. 

Поскольку ООО «Трест Магнитострой» является коммерческой организацией, обеспечение повышения реального содержания заработной платы его работников должно проводиться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако в нарушении ст. 134 Трудового кодекса РФ в ООО «Трест Магнитострой» коллективным договором или другим локально нормативным актом не установлен порядок индексации заработной платы, доказательств обратного суду не представлено. 

Законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления названного порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путем установления в локальных нормативных актах работодателя.

Ссылка в локальном нормативном акте (положении об оплате труда работников ООО «Трест Магнитострой») на проведение индексации при наличии экономических предпосылок и финансовых возможностей не может быть расценена как установление порядка. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № 051/112/1 от 13.04.2018 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: