РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля КИА JG (Ceed), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. Сумма утери товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ После направления досудебной претензии ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата по претензии в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., сумму утери товарной стоимости 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 

<

данные изъяты> коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения из расчета 

<

данные изъяты> коп. в день, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму утери товарной стоимости 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА JG (Ceed), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию потерпевшего.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и первоначально выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., возместив тем самым частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также частично расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Фактически, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой в части восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп. Согласно отчету ИП ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба в части утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составила 

<

данные изъяты> коп. Размер утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта между суммой, определенной в заключении, представленном экспертом ООО «Престиж» и первоначальной выплатой страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а также произведенной доплатой страхового возмещения после получения претензии составила 7726 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости составила 19933 руб. А также общие расходы на проведение экспертизы/оценки составили 15000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил 

<

данные изъяты> руб. – затраты по проведению экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы + УТС) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии). Неустойка за указанный период составила 31375,2 руб.

<

данные изъяты> руб. (недоплата по претензии) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после доплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Законодательства об ОСАГО»

Как установлено, договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) заключен между ФИО3 (виновник ДТП) и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 дней.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 дня. Размер неустойки за указанный период 

<

данные изъяты> руб. Период просрочки недоплаты по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176 дней. Размер неустойки за указанный период 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. А также в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец был освобожден, за требования неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский