Дело № 2-184/2026

23RS0042-01-2025-003304-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 января 2026

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 29.03.2025 23АВ5856283 ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийска об установлении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 13.03.2025.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, который был выделен ее мужу постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и после вступления в наследство используется истицией. Для уточнения границ данного земельного участка был подготовлен межевой план. Однако, в связи с отсутствием документа об определении местоположения границ данного земельного участка невозможно внести изменения в ЕГРН в части уточнения границ земельного участка. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, пояснив, что истице принадлежит спорный земельный участок. В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что документы, подтверждающие местоположение границ данного земельного участка в различных органах государственной власти на архивном хранении отстутствуют. Просит суд установить границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по фактическим границам участка. Согласилась, что конфигурация земельного участка отличается от схемы разбивки, объяснив данное несоответствие сложившимся порядком пользования. Участок огорожен. Смежников спорный земельный участок не имеет, т.к. он расположен между землями лесного фонда и администрации МО 

<

адрес>. Истица получила спорный земельный участок по наследству от своего супруга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 2024 года.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что спорный земельный участок расположен в иной плоскости, должен граничить со 106 и 107 участком, однако, он смещен ближе к земельному участку 

<

№>, ограждение у него не капитальное.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что как видно из предоставленной схемы спорный земельный участок расположен в ином месте и имеет иную конфигурацию. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 440 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – садоводство и огородничество, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> балка, садоводческое товарищество " 

<

данные изъяты>", участок 108, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах и площадью.

Кадастровым инженером 

<

ФИО4 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 13.03.2025.

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

ФИО4 при нанесении координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на дежурную кадастровую карту выяснилось, что фактически он укладывается в другой кадастровый квартал 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка (н1-н4, 5-н1) являются смежными с землями общего пользования и не подлежат согласованию, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка (н 4-5) являются смежными с земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, с которым ранее проводилось согласование границ, а также границы смежного земельного описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Экспертная компания» от 22.09.2025 № 08.25/294 "… Вычисленная при построении границ площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составила – 440 кв.м. 

<

адрес> (440 кв.м.) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> соответствует площади (440кв.м.), данного земельного участка согласно Свидетельству 

<

№> на право собственности на землю (документом подтверждающим право на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>). Однако, отсутствие в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно представленных судом документах, сведений об определении местоположения границ данного земельного участка при его образовании, а также сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка исключает возможность произвести сопоставление его фактических границ с документами подтверждающими право на земельный участок и документами, определившими местоположение границ земельного участка при его образовании. В Постановлении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (правоустанавливающем (землеотводном) документе и документе при первоначальном образовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> балка, садоводческое товарищество "

<

данные изъяты>", участок 108) отсутствуют координаты поворотных точек границ, сведения о местоположении, размерах и конфигурации и площади границ земельного участка, что делает невозможным произвести сопоставление границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> согласно межевому плану кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 13.03.2025г. с документом при первоначальном образовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> балка, садоводческое товарищество "

<

данные изъяты>", участок 108 правоустанавливающим (землеотводным) документом Постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Фактическое местоположение, размер, конфигурация границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> соответствует местоположению, размерам и конфигурации границ, а также площади земельного участка, отраженного в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 13.03.2025…".

В судебном заседании 10.11.2025 от представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных дополнительных документов из Управления архива администрации МО г. Новороссийск.

Определением суда от 10.11.2025 назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению экспертного учреждения ООО «Экспертная компания» от 04.12.2025 № 11.25/402 "… В «Плане организации территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>»» (который располагается на листе 67 настоящего гражданского дела) отсутствует графическое отображение (местоположение, конфигурация с размерами границ з/у) с площадью земельного участка №108 садоводческого товарищества "

<

данные изъяты>", в районе 

<

адрес> балка,

<

адрес> с КН 

<

данные изъяты>, что делает невозможным произвести сопоставление фактического местоположения, размеров, конфигурации границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с местоположением, размерами и конфигурацией границ, а также площадью земельного участка, отображенного на схеме, представленной в материалы дела Управлением архива администрации МО 

<

адрес>…".

Допрошенная в судебном заседании 28.01.2026 в качестве эксперта ООО «Экспертная компания» 

<

ФИО7 на выводах, проведенных по делу экспертиз настаивала, пояснив, что не исследовала схему, расположенную на л.д. 95, но установила, что где по сведениям ЕГРН должен находится спорный земельный участок № 108, а именно рядом с земельным участком № 117 и ниже ручья. Исходя из схемы и Плана организации территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» спорный земельный участок должен находится в одном и том же месте. Конфигурация земельного участка отличается от того, что просит истец. На схеме разбивке он прямоугольной формы. Сопоставить фактические границы спорного земельного участка с землеотводными документами не представляется возможным ввиду отсутствия описания границ. Испрашиваемая истцом площадь земельного, 440 кв.м. соответствует Постановлению об отводе земельного участка.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Ходатайство представителя истицы истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о необходимости проведения повторного экспертного исследования, суд отклоняет, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Свои выводы эксперт основывает на истребованных и представленных в распоряжение эксперта судом документах.

На вопросы суда, участников процесса, в рамках проведенной первичной судебной землеустроительной и дополнительной экспертизы, экспертом даны последовательные, исчерпывающие, обоснованные ответы в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости повторного исследования.

Обращаясь, с исковым заявлением, истица просит суд установить границы ее земельного участка по фактическим границам, а именно, в соответствии с межевым планом от 13.03.2025 кадастрового инженера ФИО6

Рассматривая требование истицы об установлении границ ее земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно ответу начальника Территоориального отдела № 12 филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю 

<

ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует запрашиваемая землеустроительная документация - межевой дело (межевой план, землеустроительной дело) на земельный участок КН 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Новороссийск от 02.08.1993 

<

№> 

<

ФИО10 передан в собственность участок 

<

№>, площадью 0,0440 га,, расположенный с СОТ "

<

данные изъяты>" Новороссийского мехлесхоза в районе Широкой балки (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (истица) получила в наследство земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> балка, садоводческое товарищество "

<

данные изъяты>", участок 108. После чего зарегистрировала за собой право собственности в сведениях ЕГРН.

Суд критически относится к доводу представителя истицы о существующих на местности пятнадцать лет и более границах земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, т.к. данный земельный участок находится в собственности истицы ФИО1 с сентября 2024.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно представленному в межевом плане акту, согласование местоположения границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> со смежными собственниками земельных участков не проводилось.

Из пояснений представителя истицы следует, что фактические границы земельного участка КН 

<

данные изъяты> не имеют смежеств.

При этом из заключения кадастрового инженера 

<

ФИО4 следует, что границы земельного участка (н 4-5) являются смежными с земельным участком с КН 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно исполнительному чертежу 

<

№> экспертом нанесены фактические границы земельного участка КН 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4

Анализируя исполнительный чертеж 

<

№> дополнительного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что невозможно установить границы земельного участка истицы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, т.к. между земельным участком истицы КН 

<

данные изъяты> и земельными участками с КН 

<

данные изъяты> имеется чересполосица.

При этом как видно из схемы разбивки спорного земельного участка он имеет четкие и прямые линии и по конфигурации имеет прямоугольную форму.

Согласно исполнительному чертежу 

<

№> экспертного заключения, конфигурация земельного участка истицы по межевому плану представляет собой многоугольник.

Таким образом, установление границ земельного участка истицы по ее требованиям в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не может быть удовлетворено в настоящем судебном заседании, поскольку фактические границы земельного участка истицы не соответствуют конфигурации схеме, представленной в материалы дела Управлением архива администрации МО г. Новороссийск, а также «Плану организации территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>».

Проанализировав материалы дела, межевой план, исходные землеотводные документы на земельный участок истицы, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка истицы в нарушение положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено на основании межевого плана, содержащего сведения о границах, уточнение границ допускается в установленных законом случаях, при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

При этом требования п. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ истицей не выполнены, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, лежит на истце. Кроме того, отсутствуют документы, определявшие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка истицы по фактическим границам, отраженным в межевом плане, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка истицы при его образовании, а также в нарушение п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в данном споре суд не может выйти за пределы заявленных требований ФИО1 и установить границ земельного участка иным способом (в ином месте), чем заявлено в требованиях иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие о местоположении границ и конфигурации спорного земельного участка в соответствии с заявленными требованиями ФИО1

Пояснениями эксперта, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск подтверждается, что ФИО1 пытается установить границы земельного участка в том месте где он не отводился и в той конфигурации, которая не соответствует схеме разбивки земельных участков, что по мнению суда также подтверждает вывод, что спорный земельный участок в испрашиваемом месте никогда не формировался и не находился.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска об установлении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО4 от 13.03.2025, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026