Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-10269/2025

УИД: 59RS0008-01-2024-004871-11

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего спора был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил работу представителя в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» понесенные судебные издержки.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО1

Не согласившись с определением от 17.10.2025 ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой со ссылкой на длительность рассмотрения спора и итоговое по делу кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025, указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата его заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, поскольку мотивированное определение было составлено судом кассационной инстанции 16.07.2025.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 по исковому заявлению ФИО1 к Публично правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обжаловано представителем ответчика (л.д. 122-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2024 частично изменено, с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 119 858,33 рублей.

С Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 597,16 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2025, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, которая рассмотрена по существу 03.07.2025. (л.д. 205-211).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вышеуказанная норма права предполагает исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с момента принятия последнего судебного акта.

Доводы о том, что срок на подачу заявления не пропущен в связи с тем, что кассационное определение от 03.07.2025 изготовлено в окончательной форме 16.07.2025, являются несостоятельными, поскольку, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают подачу заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения определения судом кассационного инстанции, а не со дня изготовления его в мотивированной форме, и не предполагают автоматического увеличения срока на подачу заявления.

Исходя из указанных норм и учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся 03.07.2025, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 03.07.2025 и истек 03.10.2025, заявление о возмещении судебных издержек подано 15.10.2025 (л.д.218).

При таких обстоятельствах при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов к производству не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда города Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья –подпись-