Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Юртовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК №8 УФСИН России по РТ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истецФИО1 указал, что он работает в ФКУИК №8 с мая 2016 в должности младшего инспектора отдела охраны, график работы сменный. 13.02.2018 он заступил на дежурство в соответствии с графиком, а на следующий день 14.02.2018г. заступил в ночную смену, после чего поехал домой, на следующий день у него был отсыпной день. 16.02.2018 у него был выходной день, утром ему позвонил начальник отдела охраны учреждения ФИО3 и сообщил, что он должен быть сегодня на службе, на работу он не вышел. На следующий день он написал объяснительную, где указал, что о выходе на службу в свой выходной день, то есть 16.02.2018 он не был оповещен, с графиком службы и новым приказом о трехсменном графике дежурства не был ознакомлен.

В обоснование своих требований истица ФИО2 указала, что состоит служебных отношениях с ФКУ ИК №8 УФСИН России по РТ с 26 мая 2016 года. 13.02.2018 она заступила на дежурство в дневную смену в соответствии графиком, а на следующий день заступила в ночную смену. После чего поехала домой, на следующий день у нее был отсыпной день. 16.02.2018 у нее был выходной день. Утром ей позвонил начальник отдела охраны учреждения ФИО3 и сказал, что она должна сегодня выйти на службу, на что ФИО2 ему ответила, что ей никто ничего не говорил. 17.02.2018 она написала объяснительную, где указала, что о выходе на службу в свой выходной день, то есть 16.02.2018 не была оповещена, с графиком службы и новым приказом отрехсменном графике дежурства не была ознакомлена.

Далее, 19.02.2018 представили приказ №88 от 13.02.2018 о трехсменном графике работы, но с ним никто под подпись не ознакомлен. Приказом №33-к от 12.03.2018 к ФИО1 и ФИО2 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, отсутствия на службе без уважительной причины. Просят отменить приказ ФКУ ИК №8 УФСИН России по РТ в отношенииФИО1 и ФИО2 от 12.03.2018, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истцами дисциплинарный проступок совершен, с соответствующим приказом были своевременно ознакомили.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу норм статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 служит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан. 

ФИО2 служит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан.

20 февраля 2018 года на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ поступил рапорт ст.инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан майора внутренней службы ФИО4 о том, что 16 февраля 2018 года младший инспектор отдела охраны ФИО1 и младший инспектор отдела охраны ФИО2 без уважительной причины не вышли на службу.

Как видно из объяснений истцов, 16 февраля 2018 года у них был выходной, о выходе в их выходной день на работу они не оповещались, с новым приказом о трехсменной службе не были ознакомлены.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ по данному факту проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводилась по 05.03.2018 года.

Согласно материалов служебной проверки, начальник караула отдела охраны пояснил, что он объявлял караулу о переходе на трехсменный график работы. Уважительных причин для неприбытия на службу у ФИО1, ФИО2 не было, ими совершен дисциплинарный проступок, т.е. совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом №33-к от 12 марта 2018 года истцам объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, отсутствие на службе 16.02.2018 года без уважительной причины.

Основанием для издания приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности явилось заключение указанной служебной проверки.

Данное заключение является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Указанное заключение и изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине невыполнения истцамираспоряжения ответчика материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. 

Таким образом, истцами нарушена трудовая дисциплина, т.е. совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права истцов.

Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истцов были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений. Соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истцов о том, что они не были ознакомлены с приказом от 13 февраля 2018 года, которым личный состав отдела охраны переведен на трехсменный график несения службы неубедительны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что всем объявил о переводе на указанный график несения службы. Суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что кроме истцов, все сотрудники своевременно вышли на дежурство согласно нового графика несения службы, что также свидетельствует о том, что только истцы не могли не знать о наличии указанного приказа.

В случае несогласия с приказом ответчика от 13 февраля 2018 года истцы не лишены возможности его оспаривания.

Тем более, суд отмечает, что результаты служебной проверки, на основании которой они привлечены с дисциплинарной ответственности, истцы не оспаривают.

При таких данных оснований для отмены приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не могут быть удовлетворены.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК №8 УФСИН России по РТ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: