П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 декабря 2023 года 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абышевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шультайса С.К., заместителя прокурора Шевцова С.В., защитника – адвоката Рудаковой А.В., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, с незаконным проникновением в жилище.

17 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> проживает ФИО5, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не обладает достаточной возможностью полноценно осуществлять контроль за своим жилищем и находящимся в нем имуществом, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя который, в тот же день и время ФИО1 пришла по вышеуказанному адресу, где, удостоверившись, что ФИО5 не имеет возможности наблюдать за ее действиями, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащую Потерпевший №1 дрель марки «Makita» стоимостью 1765 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом ФИО1, покинув место совершения преступления, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1765 рублей 15 копеек.

Она же, 20 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> проживает ФИО5, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не обладает достаточной возможностью полноценно осуществлять контроль за своим жилищем и находящимся в нем имуществом, у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО1 пришла по вышеуказанному адресу, где, удостоверившись, что ФИО5 не имеет возможности наблюдать за ее действиями, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Hitachi» модель «G13SD» стоимостью 2314 рублей 45 копеек. Похищенным имуществом ФИО1, покинув место совершения преступления, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2314 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, из ее показаний оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования, следует, что, 17 ноября 2022 года в дневное время ей захотелось выпить, денег не было, она решила сходить в 

<

адрес>, где живет бабушка – ФИО5., которая ничего не слышит, в утреннее время пришла к дому № по 

<

адрес>, посмотрела в окно за бабушкой, увидела, что она находилась в дальней комнате и через незапертую входную дверь вошла в дом. Из комнаты, взяла дрель, после чего вышла из дома. Продала дрель Свидетель №3, за 200 рублей, сказала, что дрель принадлежит ей. После к ней пришел Потерпевший №1 потребовал, чтобы она вернула дрель, которую она вернула. 20 ноября 2022 года она снова решила сходить в 

<

адрес>, посмотрела в окно за бабушкой, увидела, что та находилась в дальней комнате и через незапертую входную дверь вошла в дом, взяла УШМ, унесла ФИО12, после к ней снова пришел Потерпевший №1, потребовал вернуть УШМ после чего она вернула УШМ.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что который пояснил, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая заболевание, в связи с чем, он установил в доме камеры видеонаблюдения. 17 ноября 2022 года в 11 часов 56 минут ему на сотовый телефон пришло оповещение о том, что в доме зафиксировано движение, на видео он увидел, что в доме находится женщина – ФИО1, которая также проживает в 

<

адрес>. ФИО1 взяла принадлежащую ему дрель и покинула дом. По его требованию ФИО1 вернула ему дрель. 20 ноября 2022 года ему на телефон вновь пришло оповещение о движении в доме. На видео он снова увидел ФИО1, которая взяла из дома УШМ, по требованию ФИО1 вернула ему УШМ (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что он проживает со своей матерью ФИО1, в ноябре 2022 года к ним приходил Потерпевший №1 и просил вернуть похищенные его матерью дрель и УШМ, он по просьбе матери уносил Потерпевший №1 УШМ (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что 17 ноября 2022 года он купил у ФИО1 дрель, за 200 рублей, которую потом попросила вернуть. Через некоторое время предлагала купить то ли дрель, то ли УШМ, которые он приобретать не стал (л.д. 91-94).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2022, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила имущество из 

<

адрес> (л.д. 20).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2022 и фото-таблице к нему. В ходе осмотра 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего, установлено место хищения (л.д. 27-36).

В ходе выемки, проведенной 08.06.2023, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты дрель марки «Makita» и УШМ марки «Hitachi» (л.д. 70-75), которые были в последующем осмотрены следователем 08.06.2023 с составлением соответствующего протокола (л.д.76-82).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.05.2023, согласно выводам которой, фактическая стоимость на 17.11.2022 дрели марки «Makita» с учетом его состояния составляет - 1765,15 руб.; фактическая стоимость на 20.11.2022 УШМ марки «Hitachi» модель «G13SD» с учетом его состояния составляет - 2314,45 руб. (л.д. 122-124).

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании не оспаривала подсудимая ФИО1 с выводами эксперта относительно стоимости имущества согласился в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 (л.д.53-56).

При этом, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1 (л.д. 99), выполнены не были, поскольку протокол не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанной ее прав, предусмотренных УПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она была заявлена подсудимой, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимой, не имеют.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Признательные показания подсудимой ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.

Действия ФИО1 (по факту совершения преступления 17.11.2022) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в 

<

адрес>, откуда похитила имущество Потерпевший №1

Действия ФИО1 (по факту совершения преступления 20.11.2022) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в 

<

адрес>, откуда похитила имущество Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в обоих случаях похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, присвоила себе, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в её действиях корыстного мотива.

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладала правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, сначала 17.11.2022 проникла в 

<

адрес>, откуда похитила имущество Потерпевший №1, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению, а затем 20.11.2022 вновь проникла в 

<

адрес>, откуда похитила имущество Потерпевший №1, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Подсудимая ФИО1 совершила два тяжких преступления, не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 161), состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у психиатра (л.д. 158,165).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.07.2023 г. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 110-114).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, по каждому преступлению, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей, без назначения дополнительных наказаний.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по каждому преступлению.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17.11.2022) в виде 1 (один) год лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20.11.2022) в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: дрель марки «Makita», УШМ марки «Hitachi» – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>