Дело № 2-1860/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 03 сентября 2016 года в Адрес, напротив магазина «...» водитель ФИО4, управляя а/м марки ..., г/н Номер, совершил столкновение с а/м марки ..., г/н Номер, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 03 сентября 2016 года. 21 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила 03 октября 2016 года, а также автомобиль для осмотра, однако после истечения установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения ответчиком данное обязательство не исполнено. 04 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также суммы неустойки, однако выплата страховой компанией не производилась. 04 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 755 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с 31 января 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 56 194 рубля 00 копеек, расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в которых просит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ..., г/н Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

03 октября 2016 года страховщик получил заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, однако страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок не произвел. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы: сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 755 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 583 рубля 54 копейки, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей по страховому событию от 03 сентября 2016 года, произошедшему с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 15 мая 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по страховому случаю от 03 сентября 2016 года, за период с 23 октября 2016 года по 30 января 2017 года, в размере 9 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 194 рубля 99 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил в течении 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить необходимую сумму неустойки за период времени с 23 октября 2016 года до фактического исполнения решения суда от 04 июля 2017 года, а также сумму расходов на досудебное урегулирование спора. 

Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 24 августа 2018 года, однако соответствующие выплаты произведены не были.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, при которых с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2017 года по 25 июня 2017 года.

Приходя к выводу о размере неустойки за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу п.1 ст.2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2017 года по 25 июня 2017 года, что составляет 145 дней, определена сумма ко взысканию в размере 56 194 рубля на основании расчета: 38 755*1%*145.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку решением мирового судьи от 15 мая 2019 года уже была взыскана неустойка за период с 23 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены в пределах установленного законом лимита, с учетом ранее взысканной суммы неустойки, то есть не более 41 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Указанный вывод сделан судом с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг ввиду несоразмерности оказанным юридическим услугам. 

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено:

оферта на заключение договора Номер об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) с ООО «ЩИТ» от 16 мая 2019 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги, при необходимости представлять интересы Заказчика перед третьими лицами в суде и при исполнении судебных решений по вопросу взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки ..., г/н Номер в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2016 года в Адрес, напротив магазина «...», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящей офертой (л.д.12);

квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от 16 мая 2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.13). 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что исполнителем фактические услуги выразились в составлении искового заявления, в судебном заседании представитель истца не участвовал. Доказательствами оказания иных видов услуг суд не располагает. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно квитанции ООО «ЩИТ» от 16 мая 2019 года к приходно-кассовому ордеру Номер ФИО1 оплатил услуги по копированию документов к исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» в рамках страхового случая от 03 сентября 2016 года в размере 500 рублей 00 копеек.

В приложенной квитанции не указано количество листов и наименование документов изготовленных копий, а так же стоимости изготовления копии 1 листа.

В нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств оплаты услуг по копированию документов к исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки к ООО СК «Согласие» в рамках страхового случая от 03 сентября 2016 года на сумму 500 рублей 00 копеек. Представленная квитанция не подтверждает фактически оказанные услуги и их стоимость. 

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года. 

Судья В.О. Данькова