судья Хачирова Л.В. 22-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Колесникова В.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова В.В., потерпевшего ФИО5, апелляционное представление прокурора Новоселицкого района Еременко А.А. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, которым 

Якухно ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Александровский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для проведения первоначальной профилактической беседы, разъяснения порядка и условий отбывания наказания и постановки на регистрационный учет; осуществление контроля за поведением осужденного возложено на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения, либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирались.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Колесникова В.В. в поддержку доводов жалобы стороны защиты, потерпевшего ФИО5 в поддержку поданной им жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего в части, не противоречащей доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>» (

<

данные изъяты> повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 

Преступление совершено им в период 20-21 сентября 2017 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам делам.

Находит некорректным при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным судом, указание на то, что Якухно, занимая должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», осуществлял руководство деятельностью лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), поскольку данная деятельность относится к полномочиям главного врача такого учреждения.

Считает, что вина Якухно в инкриминированном ему деянии не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку судебные экспертизы, проведенные по факту причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, имеют существенные противоречия, что ставит под сомнение достоверность их выводов.

Так, находит необоснованными и надуманными выводы заключения комиссионной экспертизы № 845 от 27.11.2019 о том, что ФИО8 был переведен для дальнейшего лечения в отделение сочетанной травмы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с опозданием на 1,5 суток с уже развившейся гангреной правой стопы и голени, поскольку в заключении не приведено ссылок на нормативно-правовые акты Министерства здравоохранения РФ и (или) Минздрава Ставропольского края, устанавливающие сроки транспортировки пациентов, получивших травмы при ДТП.

Также находит немотивированными выводы комиссии экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что ФИО19 был переведен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с уже развившейся гангреной правой голени и стопы.

Полагает, что судом оставлены без внимания выводы экспертизы № 472/197 от 29.06.2018, согласно которым у дежурного врача-хирурга ФИО11 имелась возможность проведения экстренной операции ФИО3, но прогноз развития нагноения раны и остеомиелита был неблагоприятный и неотвратимый по причине невозможности полного очищения раневого поля из-за губчатого строения пяточной кости.

Согласно выводам экспертизы № 197 от 21.03.2018 экспертами установлена прямая причинная связь между действиями хирурга ФИО20 и наступившими для больного ФИО3 последствиями, а также указано о причинении тяжкого вреда здоровью пациента именно действиями врача ФИО21. 

Отмечает, что хотя заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020 установлено причинение действиями Якухно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что Якухно не мог самостоятельно распустить хирургический шов с последующим дренированием ввиду отсутствия у него соответствующей специализации по травматологии.

Указывает, что 17.03.2020 следователем была назначена дополнительная комиссионная комплексная судебная экспертиза в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», производство которой окончено 27.03.2020, но при этом в нарушение ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении указанной экспертизы сторона защиты была ознакомлена лишь 17.06.2020, ввиду чего была лишена возможности пользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 196 УПК РФ. Допущенное нарушение нарушает равноправие и состязательность сторон в ходе предварительного следствия. Кроме того, судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что Якухно действовал в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 08.06.2015 № 01-05/391.

Считает, что к показаниям эксперта ФИО4 о том, что Якухно еще в первые сутки на любом санитарном транспорте должен был отправить пациента ФИО3 в травмоцентр первого уровня, являются несостоятельными и противоречат требованиям вышеуказанного приказа, согласно которого, при доставке пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, с сочетанной, множественной и изолированной травмами, сопровождающимися шоком, в ближайшую к месту ДТП медицинскую организацию, после выполнения жизнеспасающих операций, стабилизации показателей гемодинамики, для дальнейшего лечения после проведенного минимума обследования и лечения больной транспортируется в учреждения первого, второго уровней реанимобилем класса «С». Согласно п. 2.2 указанного приказа, при отсутствии возможности оказания адекватной, своевременной и полноценной помощи вышеуказанным пострадавшим необходимо осуществлять перевод пострадавшего в кратчайшие сроки после стабилизации состояния (24-72 часа) в травмоцентры первого уровня. При этом ФИО3 был доставлен в травмоцентр 1-го уровня в течение 42-х часов, то есть в установленные приказом сроки.

Настаивает, что необходимо учитывать показания, данные в судебном заседании ФИО5 и ФИО14, о том, что при погрузке ФИО3 21.09.2017 в реанимобиль его лицо побелело, что свидетельствует о невозможности его транспортировки в санитарном либо обычном автомобиле, то есть свидетельствует о том, что Якухно в сложившейся обстановке действовал в строгом соответствии с ведомственными приказами.

Обращает внимание, что свидетель ФИО13 – заместитель главного врача больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя пояснил о невозможности направления реанимобиля для транспортировки ФИО3 в г.Ставрополь в первые часы после доставления последнего в ФИО6 ввиду его занятости. При том, что Якухно не мог перевозить пациента без согласования с ФИО13, который также заявил о том, что установленное приказом Минздрава время доставления пациента в г. Ставрополь не нарушено.

Полагает, что не получили надлежащей оценки суда показания в судебном заседании эксперта ФИО4, признавшего, что если Якухно, как врач-хирург, не обладал навыками лечения травм, полученных ФИО3, должен был сразу же направить пациента в травмоцентр первого уровня. Но при этом эксперт не располагал сведениями о том, что в обеденное время 20.09.2017 Якухно уже решал вопрос о транспортировке пострадавшего в г. Ставрополь.

Находит, что наличие противоречий в показаниях эксперта ФИО4 с выводами заключения экспертизы давали суду основания для назначения и проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но суд необоснованно отказал стороне защиты в ее проведении. 

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения экспертизы № 472, проведенной в рамках уголовного дела в отношении врача-хирурга ФИО11, непосредственными действиями которого и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, что подтверждается заключением данной экспертизы, поэтому считает, что Якухно не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО3. 

Обращает внимание, что заключение экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку согласно показаний допрошенного судом эксперта ФИО15, эксперты прибыли для проведения экспертизы в один день, но об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены в разные даты, что свидетельствует о ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности и, как следствие, о недопустимости данного доказательства. 

Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно и формально, что свидетельствует о незаконности приговора, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор суда несправедливым ввиду назначения осужденному ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, при назначении которого суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, отношение к содеянному, к наступившим последствиям и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании Якухно отрицал вину, пытался уменьшить степень вины, обвиняя комиссию экспертов в некомпетентности, неверном толковании медицинских нормативных актов и рекомендаций, пытался оспорить наличие объективных возможностей избежать наступления тяжких последствий для него (ФИО3) путем своевременного направления его на лечение в вышестоящее медучреждение. Все это свидетельствует о том, что, вопреки выводам суда в приговоре, Якухно не раскаялся в содеянном и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд должным образом не мотивировал вид и размер назначенного Якухно наказания, необоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 293 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить Якухно наказание, назначив лишение свободы реально, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере оказания медицинских услуг.

В апелляционном представлении прокурор Новоселицкого района Еременко А.А. считает приговор суда несправедливым. Ссылается, что в результате ненадлежащего выполнения Якухно своих профессиональных и должностных обязанностей был причинен вред здоровью пациента, в связи с чем, считает целесообразным в данной ситуации назначить осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 293 УК РФ, в виде запрета занимать должности, связанные с медицинской деятельностью, а также заниматься врачебной деятельностью. Полагает, что дальнейшая врачебная деятельность Якухно может быть опасна для будущих потенциальных пациентов. Просит приговор изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с медицинской деятельностью, а также заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях на срок 2 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колесникова В.В. государственный обвинитель Мелешко А.С. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, так как считает приговор по указанным доводам, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защиты об обратном, приговор соответствует требованиям статье 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного Якухно в отношении инкриминированного ему преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что им не допущено ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью больному ФИО8, поскольку, зная из доклада дежурного врача-хирурга ФИО11 о состоянии здоровья ФИО3, он 21.09.2017 принял меры к обеспечению организации транспортировки данного пациента в соответствующее лечебное учреждение в г. Ставрополь, но не мог предвидеть задержку транспортировки силами сотрудников травмоцентра 1 уровня. Не согласен с категоричными выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при своевременной транспортировке можно было избежать наступивших для пациента последствий.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Якухно позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, подтверждающие пребывание Якухно в инкриминируемый период времени в должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «

<

адрес> больница» (приказ № 222 от 24.07.2017), то есть выполнение им в указанный период профессиональных обязанностей в должности заведующего хирургическим отделением в указанном лечебном учреждении. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору № 41 от 05.06.2012, утвержденному главным врачом ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ФИО10, вступившему в силу с 24.07.2017, в профессиональные обязанности Якухно, как заведующего отделением, входило лично выполнять следующую работу: осуществлять руководство деятельностью ЛПУ, организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, оказывать консультативную и организационно-методическую помощь сотрудникам ЛПУ по своей специальности, руководить нижестоящим медицинским персоналом, проводить контроль за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур, а также за эксплуатацией оборудования и аппаратуры, инструментария, лекарственных препаратов и реактивов, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, ежедневно проводить осмотр больных, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Таким образом, выводы суда, что ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку выполнял функции организационно-распорядительного характера, являются верными и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Якухно, как руководителя, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей.

Не противоречит вышеназванной позиции суда и содержание трудового договора N 41 от 05.06.2012 (бессрочного) между Якухно (работником) и МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ (работодателем), согласно которому Якухно обязуется выполнять обязанности по должности врача-хирурга на 1.0 ставки в хирургическом отделении в соответствии с должностной инструкцией, являющейся Приложением № 1 к указанному трудовому договору.

Однако, как установлено судом, вышеназванные должностные обязанности выполнены Якухно ненадлежащим образом, поскольку им не был осуществлен контроль за деятельностью подчиненного врача хирургического отделения ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ФИО11, осуществлявшего первую медицинскую оперативную помощь поступившему в ФИО6 ФИО8; при проведении утром ДД.ММ.ГГГГ обхода больных хирургического отделения им не осмотрена правая нижняя конечность ФИО5; не произведен контроль за правильностью ведения лечебных и диагностических процедур больному; не выполнены обязанности по организации работы хирургического отделения по оказанию качественной медицинской помощи ФИО22, не выявлено, что рана правой стопы хирургом ФИО23 ушита наглухо, без дренирования, не принято мер к роспуску наложенных на рану швов и наложению активных дренажей, не доложено вышестоящему руководителю - заместителю главного врача по медицинской части и главному врачу ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» о необходимости срочного перевода ФИО24 в травмоцентр первого уровня, так как после проведения первичной хирургической обработки 20.09.2017 утром ФИО25 мог быть транспортирован на любом санитарном транспортном средстве в травмоцентр первого уровня, но, несмотря на это, ФИО26 был направлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя для дальнейшего лечения лишь в 19-20 часов 21.09.2017, что привело к развитию у ФИО27 восходящей флегмоны (гнойно-воспалительного осложнения) и молниеносной формы остеомиелита таранной и пяточной костей правой стопы, с последующей ампутацией правой нижней конечности, то есть повлекло, причинение тяжкого вреда его здоровью.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на: 

- показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах доставления его 20.09.2017 около 01 часа ночи после дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты>», о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в хирургическом отделении указанной больницы, несвоевременной транспортировке его в лечебное учреждение 1 уровня в г.Ставрополь, что повлекло осложнения полученной им травмы и последующую ампутацию правой конечности;

- аналогичные показания свидетеля ФИО14, пояснившей также о том, что сразу после операции, проведенной ее сыну (ФИО8) в ночь на 20.09.2017, хирург ФИО11 сообщил, что у сына тяжелая травма ноги и его необходимо срочно направить в г.Ставрополь. Утром заведующий отделением ФИО2 сказал ей, что в связи с тяжелой травмой ноги, он решил отправить ее сына в больницу г. Буденновска. Она же просила отправить сына в г.Ставрополь, полагая, что именно там ему окажут квалифицированную медпомощь. Якухно обещал отправить сына на спецмашине в 08 часов 21.09.2017, но еще вечером 20.09.2017 она почувствовала, что от раны на ноге сына идет гнилостный запах. Она все время находилась в палате сына, которому становилось хуже, но Якухно ее сына не осматривал. 

Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые обоснованно оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в приговор.

При этом судом мотивированно подвергнуты критической оценке показания подсудимого Якухно, отрицавшего вину в совершении инкриминированного преступления, поскольку его показания опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Вопреки жалобе адвоката, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 845 от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 40-116), ампутация правой нижней конечности ФИО5 находится в прямой причинной связи с действиями заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СК 

<

данные изъяты> ФИО2, который надлежаще не выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проконтролировал выполнение оперативного пособия пациенту ФИО8 врачом-хирургом ФИО11, которым 20.09.2017 в 01.15 час. была неверно проведена операция - открытая репозиция правой пяточной кости и первичная хирургическая обработка раны (глухое ушивание первично-инфицированной загрязненной раны без установки активных дренажей), что привело к развитию у ФИО3 восходящей флегмоны (гнойно-воспалительного осложнения) и молниеносной формы остеомиелита таранной и пяточной костей правой стопы.

Также по мнению комиссии экспертов, заведующий хирургическим отделением Якухно был обязан после проведения первичной хирургической обработки раны правой стопы и после обхода утром 20.09.2017 направить (перевести) ФИО3 для дальнейшего лечения в травмоцентр 1 уровня, но перевод ФИО3 в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя был произведен 21.09.2017 в 20.03, то есть с опозданием на 1,5 суток.

Комиссией экспертов пришла к однозначному выводу о наличии причинной связи между отсутствием контроля со стороны заведующего отделением Якухно за организацией транспортировки ФИО3 в травмоцентр 1 уровня, диагностикой, лечением и наступившими последствиями (развитием восходящей флегмоны, молниеносной формы остеомиелита и ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени). При том, что в случае тактически правильной и верно проведенной первичной хирургической обработки раны правой стопы с наложением наводящих швов и активным дренированием, а также своевременным переводом ФИО3 (в течение нескольких часов или первых суток после травмы) в травмоцентр 1 уровня могли сохранить ему ногу и не привести к инвалидизации. 

Указанные выводы экспертов подтверждены и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020, также установившей, что ампутация правой нижней конечности ФИО5 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, которым в нарушение установленных должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением 

<

данные изъяты> РБ, не был осуществлен контроль за лечением ФИО5 лечащим врачом ФИО11, не выполнена обязанность по организации работы отделения по оказанию качественной медицинской помощи, не проведен контроль за правильностью ведения лечебных и диагностических процедур, при том, что лечащий врач ФИО28 при проведении первичной хирургической обработки раны правой стопы наглухо наложил швы, что привело к развитию у больного восходящей флегмоны (гнойно-воспалительного осложнения) и молниеносной формы остеомиелита таранной и пяточной костей правой стопы; не осуществлена процедура своевременной (ДД.ММ.ГГГГ или в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ) маршрутизации ФИО29 в травмоцентр 1 уровня, хотя при такой транспортировке в день госпитализации или же утром следующего дня правая конечность пациента была бы сохранена.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 472/197 и № 197 также установлена необходимость направления ФИО5 в травмоцентр 1 уровня в течение первых суток, то есть 20.09.2020, что не было выполнено.

Оценивая результаты указанных экспертиз во взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими данными, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Колесникова В.В., правомерно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключений экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности Якухно, были проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами указанных заключений экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по настоящему уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. 

Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Заключения экспертов № 845 от 27.11.2019, № 170/845-19 от 27.03.2020, № 472/197, № 197 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении при проведении комиссионной экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020 требований пункта 5 части 1 статьи 204 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает указанного нарушения уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы. Заключение данной экспертизы содержит необходимые сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов, в том числе, и по установлению вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности содержащегося в них экспертного анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии их выводов иным доказательствам, что позволило принять решение о допустимости данных экспертных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований к назначению повторных либо дополнительных экспертиз по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, т.к. исследованные судом заключения комиссии экспертов являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имеется.

Результаты указанных экспертных заключений оценены судом первой инстанции во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило суду правильно установить виновность осужденного в совершении вмененного преступления.

В подтверждение выводов о виновности Якухно в содеянном суд также обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании экспертов:

- начальника ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, пояснившего о составе комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020, порядке проведения экспертизы, в том числе с обследованием потерпевшего ФИО5, с изучением его медицинских карт из 

<

данные изъяты> и Ставропольской краевой больницы, в строгом соответствии с приказами Министерства здравоохранения Ставропольского края № 01-05-391 от 08.06.2015, Министра здравоохранения РФ № 203-Н от 10.05.2017, а также иными приказами Минздрава России. Эксперт ФИО4 поддержал выводы проведенной экспертизы, в соответствии с которыми ампутация правой нижней конечности ФИО5 находится в прямой причинной связи с действиями заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ФИО2; 

- аналогичные показания члена комиссии экспертов ФИО15 – заведующего травматолого-ортопедическим гнойным отделением ГБУЗ СК «СККБ», пояснившего о порядке проведения экспертизы №, об изучении экспертами всей медицинской документации на больного ФИО5, также полностью подтвердившего выводы экспертизы.

Доводы адвоката о ненадлежащей оценке судом показаний экспертов ФИО4 и ФИО7, их противоречивости и необъективности, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом правильно установлено, что показания экспертов являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы экспертных исследований. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку не имеется. Показания экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими, изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы адвоката о наличии противоречий между выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/845-19 от 27.03.2020 о причинении действиями Якухно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО4, согласившегося с доводами Якухно об отсутствии у него возможности лично распустить глухой хирургический шов (с установкой дренажей) у ФИО3 ввиду отсутствия соответствующей специализации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, высказанную экспертом позицию о том, что в таком случае Якухно должен был немедленно направить пациента в травмоцентр 1 уровня. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наделение Якухно, как заведующего хирургическим отделением, в том числе, обязанностями по осуществлению контроля за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур, определению тактики ведения больного, назначению необходимого лечения и контролю за его проведением, организации или самостоятельному проведению необходимых диагностических и лечебных процедур и мероприятий, ежедневному проведению осмотра больных, внесению изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента и определению необходимости дополнительных методов обследования. Изложенное свидетельствует о том, что Якухно не выполнены указанные функции по контролю за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур больному ФИО31, что подразумевает, в том числе, привлечение специалистов соответствующей специализации к лечению больного. 

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы адвоката о надуманности, необоснованности и немотивированности выводов проведенных по делу экспертиз в части несвоевременного перевода больного ФИО30 для дальнейшего лечения в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, то есть с опозданием на 1,5 суток, с уже развившейся восходящей флегмоной голени и стопы и остеомиелитом, поскольку в заключении не приведено ссылок на нормативно-правовые акты Министерства здравоохранения РФ и (или) Минздрава Ставропольского края, устанавливающие сроки транспортировки пациентов, получивших травмы при ДТП. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает надуманности, необоснованности выводов заключений судебных экспертиз по делу, которые находит обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы адвоката о некорректном указании при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным судом, на то, что Якухно, занимая должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», осуществлял руководство деятельностью лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), поскольку данная деятельность относится к полномочиям главного врача такого учреждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, в том числе, Дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» ФИО10, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы стороны защиты об оставлении судом без внимания выводов экспертизы № 472/197 от 29.06.2018 (т.1 л.д.49-90), согласно которым у дежурного врача-хирурга ФИО11 имелась возможность проведения экстренной операции ФИО35, но прогноз развития нагноения раны и остеомиелита был неблагоприятный и неотвратимый по причине невозможности полного очищения раневого поля из-за строения пяточной кости. Суд обоснованно учитывал выводы указанной экспертизы о том, что после проведения больному ФИО36 экстренной операции врач-хирург ФИО11 и заведующий хирургическим отделением ФИО2 должны были направить ФИО5 в травмоцентр 1 уровня в течение нескольких часов или, по крайней мере, в течение первых суток - ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку показания свидетелей в этой части опровергнуты выводами судебных экспертиз о несвоевременном, с опозданием на 1,5 суток, переводе ФИО34 для дальнейшего лечения в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, что привело к развитию восходящей флегмоны (гнойно-воспалительного осложнения) и молниеносной формы остеомиелита таранной и пяточной костей правой стопы, с последующей ампутацией правой нижней конечности и находится в прямой причинной связи с действиями заведующего хирургическим отделением ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о несостоятельности показаний эксперта ФИО9 о том, что ФИО1 еще в первые сутки на любом санитарном транспорте должен был отправить ФИО37 в травмоцентр первого уровня, ввиду их противоречия требованиям вышеуказанного приказа, согласно которому, пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях, с сочетанной, множественной и изолированной травмами, после выполнения жизнеспасающих операций, стабилизации показателей гемодинамики, транспортируются в учреждения первого, второго уровней реанимобилем класса «С» в кратчайшие сроки после стабилизации состояния (24-72 часа), при том, что ФИО33 был доставлен в травмоцентр 1-го уровня в течение 42-х часов, то есть в установленные приказом сроки. 

Однако, согласно выводов судебных экспертиз, подтвержденных в судебном заседании пояснениями начальника ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, ФИО32 нуждался в срочной маршрутизации в травмоцентр 1 уровня города Ставрополя уже 20.09.2017 или в первой половине дня 21.09.2017 и его состояние в указанное время позволяло обеспечить маршрутизацию на любом санитарном автотранспорте.

При этом доводы стороны защиты об ухудшении состояния ФИО3 в момент погрузки его в реанимобиль в 19 часов 21.09.2017, не находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями эксперта ФИО4 

Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы жалобы адвоката о существенном нарушении следователем положений ст. 195 УПК РФ, выразившемся в том, что с постановлением о назначении комиссионной комплексной судебной экспертизы в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», производство которой было окончено 27.03.2020, сторона защиты была ознакомлена лишь 17.06.2020, ввиду чего была лишена возможности пользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 196 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в указанной части были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Также судом первой инстанции проверена и мотивировано отвергнута ссылка стороны защиты на заключение экспертизы № 472, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении врача-хирурга ФИО11, и прекращенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от 31.07.2019, как на доказательство, неотносимое к уголовному делу в отношении Якухно. доводы жалобы адвоката об ответственности других лиц не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и этим доводам в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе, в отношении доказательств и по доводам, указанных в апелляционной жалобе защитника.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 по вмененному ему преступлению.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Поскольку суд обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, позволили суду квалифицировать действия Якухно по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении осужденному Якухно наказания не допущено нарушений закона. При назначении наказания суд учитывал обстоятельства, влияющие на его назначение, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК наличие у Якухно на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику личности по месту жительства и работы. 

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что Якухно является лицом, не имеющим судимости, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО5 о том, что при назначении наказания Якухно судом необоснованно не учтены непризнание им вины, отношение к содеянному - не раскаяние в содеянном, отношение к наступившим последствиям, попытку уменьшить степень своей вины, иные обстоятельства, влияющие на наказание, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться судом при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины и не раскаянии в содеянном, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания. 

Также при назначении наказания Якухно судом правильно не учтена тяжесть содеянного, поскольку тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, определена законодателем в санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ, и не может быть учтена повторно при назначении наказания.

Являются необоснованными доводы жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не учтены тяжесть наступивших последствий, а также наличие у осужденного объективных возможностей избежать наступления этих последствий для потерпевшего путем принятия мер к своевременному направлению его в медучреждение высшего уровня, поскольку указанные обстоятельства отнесены к признакам состава инкриминированного Якухно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и также не подлежали повторному учету при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора в части не назначения Якухно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и представления об отсутствии надлежащей мотивировки суда первой инстанции при принятии такого решения, поскольку ссылка суда на санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе в связи с короновирусной инфекцией не может быть отнесена к убедительным доводам о неприменении дополнительного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Якухно по ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере оказания медицинских услуг, удовлетворив в этой части доводы жалобы потерпевшего и представления прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у осужденного четырех малолетних детей, положительную характеристику его личности по месту работы, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о лишения его права заниматься врачебной деятельностью.

Хотя решение о назначении осужденному дополнительного наказания и ухудшает его положение, но в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оно применяется на основании апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в отношении Якухно ФИО38 изменить:

назначить Якухно ФИО39 по ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере оказания медицинских услуг на срок 1 (один) год, без лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Колесникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2021 года. 

Судья