РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование требований которого указала следующее. 06.05.2024 между ней и АО «Альфа-Банк» по средствам дистанционной подачи заявления на получение кредита наличными подписанного простой электронной подписью «4038», был заключен кредитный договор №PIL№, на основании заявления подписанного простой электронной подписью заемщика 4038 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по страхованию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», всего на сумму 822 500 рублей. Согласно п.12 договора, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В конце 2024 года на ее мобильный телефон была направлена реклама программы Сбер СберИнвестиции. Пройдя по соответствующей ссылке, она установила приложение на свой смартфон с аналогичным названием и после регистрации в приложении ей на номер телефона позвонил некто Павел, который представился как брокер по инвестициям СберБанка и предложил ей открыть брокерский счет и заработать денежные средства. С его слов необходимо было участвовать в инвестициях посредством платформы в телекоммуникационно-информационной системе интернета на ресурсе bw-ddux, поскольку наша страна в настоящее время находится в условиях санкций. Он пообещал ФИО2 хорошую прибыль и дивиденды с выводом денежных средств непосредственно на её банковскую карту и рекомендовал специалиста аналитика по bw-ddux по имени Александр. Александр помог ФИО2 зарегистрироваться на платформе bw-ddux и открыть брокерский счёт на 10 000 рублей. Затем он перенаправил ФИО2 к иному аналитику Королецкому, который перенаправил её к аналитику ФИО3 и начиная с 23.04.2024 она начала с ним общаться и торговать на площадке инвестиций bw-ddux. По его указаниям ФИО2 ставила небольшие ставки с интервалом на пару дней. В итоге ФИО3 сказал, что нужно увеличить депозит ставок, чтобы получать большую прибыль. По его указанию ФИО2 вложила на счет bw-ddux, ещё 20 000 рублей. Через пару дней ФИО3 сказал, что ему не выгодно с ней работать, так как он получает процент от работы с ней. Сказал, что нужно взять кредит не менее чем на 300 000 рублей и внести на счет bw-ddux, пояснив при этом, что за неделю ФИО2 эти деньги заработает и погасит взятый в банке кредит досрочно. Уже в последствии ФИО2 поняла что ФИО3 ввел её в заблуждение относительно таких доходов, которые позволят закрыть досрочно кредит. Но в тот момент ФИО2 была введена им в заблуждение, поскольку он её убеждал и пытался подтвердить своими действиями, в том числе заработать существенно большую сумму чем взятый кредит, предложив взять кредит например в АО «Альфа Банк», на что она согласилась и оформила кредит в этом банке. В результате ФИО2 оформила 06.05.2024 кредитный договор №PIL№ в АО «Альфа Банк», с учетом страхования всего на сумму 822 500 рублей. В соответствии с указаниями Александра, ФИО2 произвела переводы кредитных денежных средств на указанные им счета. По мнению ФИО2, Александр действовал на неё «как удав на кролика». ФИО2, как она уже сейчас это осознала, даже его боялась. Сейчас ФИО2 понимает что Александр, обещая ей прибыль, ввел её в заблуждение и руководил её переводами кредитных денежных средств, давая указания о переводе этих средств на конкретные счета иных лиц. Так, он указал, что в целях увеличения прибыли по инвестициям необходимо перевести кредитные денежные средства на следующие счета и в следующих суммах: 08.05.2024 на имя 

<

данные изъяты> телефон получателя № в сумме 100 000 рублей; 08.05.2024 

<

данные изъяты> телефон получателя № в сумме 100 000 рублей; 09.05.2024 на имя 

<

данные изъяты> телефон получателя № в сумме 200 000 рублей; 09.05.2024 на имя 

<

данные изъяты> телефон получателя № в сумме 120 000 рублей. После того как ФИО2 перевела вышеуказанные денежные средства, Александр перестал выходить с ней на связь. Но перед тем как это сделать, он сказал что по неизвестной причине денежные средства ФИО2 заблокированы платформой bw-ddux, и ей необходимо найти себе юриста для процедуры возврата денежных средств. Сразу же ей стали звонить различные юристы и предлагать вернуть деньги но при этом просили внести им крупные суммы денежных средств. ФИО2 поняла, что стала жертвой скоординированной группы мошенников профессионалов, каким - то образом использующих платформу Сбербанка СберИнвестиции. Таким образом в результате противоправных действий неизвестных лиц в отношении ФИО2, ей был причинен ущерб на сумму не менее чем 550 000 рублей. ФИО2 обратилась в МО МВД «Советский» с заявлением, в котором просила провести процессуальную проверку, в рамках которой дать правовую оценку действиям неизвестных ей лиц, которые путем введения её в заблуждение, обмана, завладели её личными и кредитными денежными средствами, что по её мнению, уже само по себе содержит признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10.08.2024 следователя отделения по Советскому ГО СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором в том числе указано, что неустановленное лицо, в период времени с 23.04.2024 по 09.05.2024, находясь в неустановленное месте, по средствам использования мобильной связи и сети интернет, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства на сумму 550 000 рублей принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб на установленную сумму в крупном размере. Постановлением от 10.08.2024 ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику (претензией) в которой просила по результатам рассмотрения претензии расторгнуть кредитный договор №PIL№ от 06.05.2024 как сделку, совершенную ею, ФИО2 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомить ее письменно о принятом решении в установленные законодательством сроки. Однако ответчиком никакого ответа на претензию до момента её обращения в суд так и не последовало. Из условий и существа спорного Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств по факту совершения в отношении Заемщика (Истца) противоправных мошеннических действий при кредитовании в банке Ответчика, то есть влечет невозможность исполнения условий Договора Заемщиком (Истцом), несмотря на то обстоятельство что их несет сторона Заемщика (Истца). При этом дальнейшее исполнение Договора без его расторжения Ответчиком, по которому с нее предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ, настолько нарушает соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. При этом при заключении спорного Договора она исходила из того, что таких изменений, как совершение мошеннических действий в ее отношении как Заемщика не произойдет. Данные изменения вызваны причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Договора и условиям оборота. В случае со ФИО2 налицо имеются все основания для расторжения либо изменения спорного Договора в судебном порядке. Ссылаясь на ст. 167, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор №PIL№ от 06.05.2024, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» с даты его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.01.2025 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Ответчик АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило письменные возражения, в которых указало, что АО «Альфа-Банк» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор потребительского кредита №PIL№ расторгнут банком 21.10.2024 в связи с наличием просроченной задолженности по договору, допущенной заемщиком с 22.07.2024. Истец не отрицает своего личного участия в заключении кредитного договора и личного распоряжения денежными средствами предоставленными по кредиту и далее перечисленными истцом по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору. Истец не представил доказательств наличия оснований для расторжения договора, установленных п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Выпиской по текущему кредитному счету 40№ подтверждается факт предоставления банком кредита в размере 822 500 рублей, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с 22.07.2024. В связи с чем, 21.10.2024 банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор №PIL№ от 06.05.2024 и направил заемщику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней со дня получения требования. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. Банк возражает относительно доводов истца о наличии оснований, установленных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кредитного договора №PIL№ от 06.05.2024 недействительной сделкой, поскольку заключение кредитного договора проведено в порядке, установленном регламентными документами банка, и полностью соответствует требованиям закона. 27.03.2024 истец обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской дебетовой карты. Банк акцептовал оферту клиента 27.03.2024 на имя ФИО2 был открыт счет №, выдана дебетовая карта. Клиент предоставил для связи с ним номер мобильного телефона +№, на который 27.03.2024 самостоятельно установил мобильный интернет банк «Альфа-Мобайл», что подтверждается выпиской из электронного журнала. Войти в приложение «Альфа-Мобайл» можно при наличии номера карты либо номера счета клиента, корректного и своевременного ввода одноразового пароля, который направляется на номер телефона, предоставленный клиентом для связи с ним и зарегистрирован в базе банка. Заявление на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №PIL№ от 06.05.2024, поступила в банк из мобильного интернет банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона сотовой связи +№ ФИО2. Кредитный договор №PIL№ от 06.05.2024 заключен истцом и банком в электронном виде с использованием услуги «Альфа-Мобайл». 06.05.2024 в 21:08:14 клиент, используя известный только ему секретный код, осуществил вход в приложение «Альфа-Мобайл», установленное на номер телефона +№ клиента, что подтверждается журналом входов и приложение мобильного банка. Из приложения мобильного банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона +№ поступила команда об активации клиентом предложения о заключении кредитного договора, в ответ программными комплексами банка был сгенерирован код (одноразовый пароль), который ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:31 был направлен в виде смс-сообщения на номер телефона +№ клиента. Перед подписанием договора кредита, клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием индивидуальных условий договора, на которых банк-кредитор готов предоставить данному клиенту денежные средства. Проставив свою простую электронную подпись в документах на получение кредита, клиент выразил свою волю и свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые были отражены в предварительно одобренном кредитном предложении банка, размещенного в приложении «Альфа-Мобайл» клиента. Действуя добросовестно с обычной степенью заботливости и осмотрительности клиент не должен подписывать документы, содержание которых ему не понятно или с которыми он не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило письменные возражения, в которых указало, что договор страхования №PIL№ был заключен по волеизъявлению истца на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не навязывало услуги страхования при заключении кредитного договора. Приняв договор страхования и оплатив страховые премии в рамках договора страхования, заявитель подтвердил, что Правила страхования получил и прочитал, ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что порядок расторжения договора страхования доведен до застрахованного в полном объеме. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение как кредитного договора, так и договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Истцом пропущен срок на требование по возврату уплаченной страховой премии, установленный договором страхования и указанием банка России от 20.11.2015 №3854-У. Каких либо обращений в страховую компанию не поступало. Доказательств ненадлежащего информирования об условиях страхования заявителем не представлено. Доказательства полного досрочного погашения кредита не были представлены. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.04.2025, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 27.03.2024 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об открытии банковского счета дебетовой карты. Банк акцептовал оферту клиента 27.03.2024 на имя ФИО2 был открыт счет №, выдана дебетовая карта. 

В соответствии с положениями п. 8.3, 17.8.5 договора о КБО клиент предоставил банку для связи с ней номер мобильного телефона +№ на который 27.03.2024 самостоятельно установила мобильный интернет-банк «Альфа-Мобайл», что подтверждается выпиской из электронного журнала истории подключения услуг «Альфа-Мобайл». 

06.05.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на основании заявления на заключении потребительского кредита поступившего в банк из мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», установленного на номер телефона +№, подписанного простой электронной подписью, путем введения одноразового кода (4038), индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также присоединения ФИО2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Общим условиям кредитования заключен кредитный договор, которому присвоен №PIL№.

Индивидуальными условиями кредитования сумма кредита установлена в размере 822 500 рублей, предоставляемая сроком на 60 месяцев под 39,99 % годовых. Сторонами определено, что договор считается заключённым между ФИО2 и Банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №.

Согласно условий договора, Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путём внесения Банку ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия, ФИО2 просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольного заключенного ею договора страхования, в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в размере 8 917 рублей 55 копеек и 236 880 рублей.

АО «Альфа –Банк» 06.05.2024 перечислил денежные средства в размере 822 500 рублей ФИО2 на открытый на ее имя банковский счет №., чем совершил акцепт подписанных ФИО2 простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитования и выполнив свои обязательства по предоставлению кредита. На основании распоряжения ФИО2 банк перечислил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 8 917 рублей 55 копеек и 236 880 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по лицевому счету №, ФИО2 после получения кредита добровольно (что не оспаривал в судебном заседании представитель истца) были переведены денежные средства: 08.05.2024 на имя ФИО1 в размере 200 000 рублей, через систему быстрых платежей 100 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения кредитного договора и его условия истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО2 добровольно взяла кредит, для инвестирования в СберИнвестиции, на тот момент не предполагая, что ее обманывают. Оставшиеся денежные средства после перевода страховой премии и на счета неизвестных ей лицам, она потратила на погашения иных имеющихся кредитных обязательств. 

Порядок заключения кредитного договора и его условия приведенным выше требованиям закона не противоречат.

Как указывает истец, денежные средства у нее были похищены неизвестными лицами путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, было подано заявление в полицию. 10.08.2024 было принято постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 23.04.2024 по 09.05.2024 находясь в неустановленном месте, по средствам использования мобильной связи и сети интернет, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства на сумму 550 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб, в крупном размере.

10.08.2024 постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Советский» истец ФИО2 признана потерпевшим.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не является по смыслу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, поскольку противоречит существу кредитного договора, исполненного кредитором.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергает истец в исковом заявлении, заключая договор с ответчиком, истец не уведомляла сотрудников банка о том, что оформляет кредитный договор под давлением неустановленных третьих лиц. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент заключения спорного кредитного договора ФИО2 заключила кредитный договор добровольно, на тот момент не догадывалась, что в отношении нее действуют мошенники. 

Доводы искового заявления, связанные с тем, что в настоящее время у ФИО2 произошло существенное изменение в сторону значительного ухудшения материального положения в результате противоправных действий со сторон неустановленного лица, в связи с чем, она не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для расторжения кредитного договора с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2024 банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор №PIL№ от 06.05.2024 в связи с неисполнением ФИО2 условий договора по погашению задолженности и направил в ее адрес требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней со дня получения требования. 

На основании исполнительной надписи нотариуса Калининградского нотариального округа от 30.04.2025 №У-0002829525 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору №PIL№ от 06.05.2024 в размере 818 670 рублей 22 копеек. Как пояснял в судебном заседании представитель истца, данная исполнительная надпись ФИО2 в надлежащем порядке не обжаловалась. 

Указанных в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца ФИО2 с момента его заключения не имеется, расторжение договора по инициативе истца, нарушившего кредитный договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщиков, если условия кредитного договора исполнены не в полном объеме, начисление неустойки предусмотрено договором, в связи с чем, оснований для отмены их начисления не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем, стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Распоряжение ФИО2 правомерно полученными в АО «Альфа-Банк» средствами и передача их иным лицам не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Последующее, после получения в АО «Альфа-Банк» денежных средств, распоряжение ими, заемщиком находится вне контроля АО «Альфа-Банк». Вины АО «Альфа-Банк» в том, что ФИО2 стала потерпевшей от мошеннических действий третьих лиц после получения кредита, судом не установлено. 

Из материалов дела не следует, что кредит был выдан ФИО2 незамедлительно, при этом он был получен путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, которыми она впоследствии распорядилась, переведя их добровольно другим лицам. 

Факт возбуждения уголовного дела и признания в нем ФИО2 потерпевшей также не влечет расторжение кредитного договора с момента его заключения. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ФИО2 вправе предъявить к ним иск о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Судья Ю.Н. Ганага