ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 ноября 2019 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-303/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

22.05.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

18.09.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев; 17.04.2013 постановлением Алапаевского городского суда путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.05.2009 и 18.09.2009 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы;

освобожденного 05.05.2017 по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 22.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а, кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 15.08.2019 до 02 часов 00 минут 16.08.2019, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на диване ФИО1 один удар рукой в область туловища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в период времени с 23 часов 00 минут 19.08.2019 до 06 часов 15 минут 20.08.2019 в доме 

<

адрес>

Смерть ФИО1 наступила от травмы туловища тупым предметом в виде 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19.08.2019, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приискав в кухне указанного дома нож и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом лежащей на диване ФИО1 один удар в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 18.09.2019, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением ножа признает, однако не признает вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как 

<

данные изъяты> не мог произойти и смерть потерпевшей не могла наступить от его удара локтем по ее спине. По обстоятельствам дела рассказал, что совместно с ФИО1 они стали проживать с января 2019, часто совместно употребляли спиртные напитки. В ночь с 15 на 16 августа 2019 между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой он, лежа на спине на диване толкнул локтем левой руки в спину в район левой лопатки, лежащую перед ним на левом боку ФИО1. После чего последняя покашляла и успокоилась, жалоб не высказывала. Утром ФИО1 стала жаловаться на боли в спине, но отказывалась от вызова СМП. 17,18,19.08.2019 ФИО1 жалоб не высказывала.19.08.2019 между ним и ФИО1 во время распития спиртных напитков произошла ссора, в результате которой он тихонько ударил ножом ФИО1 в область груди. Нож взял на кухне, его ручка перемотана изолентой. На следующий день он обнаружил ФИО1 без признаков жизни. В трезвом состоянии, он указанных действий в ночь с 15 на 16 и 19 августа 2019, не совершил бы.

Однако давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.08.2019 и при проверке показаний на месте 28.08.2019 в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ (т.д. 1 л.д. 227-231, т.д. 2 л.д. 14-22), ФИО2 указывал, что с 13.08.2019 он и ФИО1 употребляли спиртное, дома, вдвоем, в гости к ним никто не приходил. 15 августа 2019 года, в ночное время, после употребления спиртного, он из личных неприязненных отношений, лежа на правом боку на диване, ФИО1 лежащей рядом с ним, спиной к нему, нанес с силой, локтем левой руки удар. Куда именно попал, не знает, но где-то в район поясницы, спины или живота. После удара ФИО1 закашлялась, стала задыхаться. Утром 16.08.2019, во время распития спиртного, ФИО1 жаловалась на сильную боль в животе и спине. Живот и спина у нее болела после его удара, до этого болей у нее не было. СМП они не вызывали, думая, что пройдут боли. 17.08.2019 он отсутствовал дома примерно до 18 час., ФИО1 при этом оставалась дома, он закрывал ее на ключ, в этот день она никуда не выходила и домой к ним никто не приходил. В субботу и воскресенье они не употребляли спиртное, ФИО1 продолжала жаловаться на сильные боли в животе. 

Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого 22.08.2019 (т.д. 1 л.д. 227-231), ФИО2 пояснял, что вину в том, что нанес ФИО1 в ночь с 15.08.2019 на 16.08.2019 удар локтем в область спины или живота, а также то, что нанес ей ножевое ранение в область груди, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Давая показания в качестве подозреваемого 22.08.2019 и при проверке показаний на месте 28.08.2019 (т.д. 1 л.д. 227-231, т.д. 2 л.д. 14-22), пояснял, что не видел, чтобы ФИО1 падала где-либо и ударялась животом. На боли в животе ФИО1 начала жаловаться после его удара в ночь с 15.08.2019 на 16.08.2019. К ним никто не приходил, они всегда были вдвоем. При нем кто-либо ей ударов не наносил.

Признательные показания подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает достоверными, они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для самооговора у ФИО2 не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с УПК РФ, подсудимый согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самого ему разъяснены и понятны, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО2 и его защитника в ходе указанного допроса не поступило.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе следствия.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

При этом, к непризнанию вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Непризнание вины расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 22.08.2019 (т.д. 1 л.д. 232-237) следует, что ФИО2 сообщено что он подозревается в умышленном нанесении ФИО1 не менее одного удара в область туловища, причинении телесных повреждений от которых та скончалась и о том что причиной смерти ФИО1 явилась травма тупым предметом, 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 указал, что с задержанием согласен, признал вину.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 220-222 т. 1), где ФИО2 дает аналогичные данным в ходе следствия показания, указывает о признании вины в полном объеме.

Протокол явки с повинной ФИО2, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как ФИО2 явку подтвердил, судом установлено, что заявление о совершенном преступлении является добровольным, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. 

Данный факт также усматривается из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", который подтвердил, что ФИО2 самостоятельно, без принуждения изложил обстоятельства совершения преступлений, которые отражены в протоколе и они не были известны до дачи явки. Какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось. Таким образом, ФИО2 добровольно выразил желание написать явку с повинной, после чего ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства по каждому эпизоду, считает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду рассказала, что ФИО1 ее биологическая мать, которая злоупотребляла спиртными напитками. Обстоятельства дела ей неизвестны.

На основании исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, суд установил, что ФИО2 ее сосед, который проживал с сожительницей ФИО1, те злоупотребляли спиртными напитками, всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. 20.08.2019, около 06 часов, ФИО2 попросил ее вызвать СМП, пояснив, что ФИО1 плохо, та не дышит. В доме у ФИО2 в комнате на полу она увидела лежащую ФИО1 без признаков жизни. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на ней она не видела. В ее присутствии ФИО2 прощупал пульс у ФИО1, пульса у нее не оказалось. После этого она позвонила в СМП. Через некоторое время приехала СМП и сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №1 указал, что работает в должности инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский». 20.08.2019 утром поступило сообщение по факту обнаружения трупа. Он прибыл по указанному адресу, где его встретил ФИО2, там же была соседка. В доме он обнаружил труп.

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, установлено, что он работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП». 20.08.2019, в 06-25 час. он выезжал по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что поступило сообщение дежурного о нахождении там женщины без сознания. В доме, он увидел мужчину и женщину, которая представилась соседкой. На полу в большой комнате находился труп ФИО1. Признаков жизни ФИО1 не подавала. В 06-30 час. он констатировал смерть ФИО1. Каких-либо видимых телесных повреждений на голове и туловище ФИО1, он не обнаружил. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на следствии и оглашенными в суде, усматривается, что ФИО2 ее сын, имеет инвалидность с рождения по причине трех пальцев на правой руке. ФИО2 на учетах у врача психиатра не состоял, окончил 8 классов школы, затем училище на строителя. Жены и детей у сына не имеется. В 2017 сын освободился из мест лишения свободы и проживал в 

<

адрес>. ФИО1 ей не знакома. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. Характеризует сына положительно.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшей и свидетелями показания по каждому эпизоду даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, установлено, что осмотрен д. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т.д. 1 л.д. 43-51).

Из протокола осмотра трупа от 22.08.2019 на л.д. 79-82 т. 1, следует, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, в ходе осмотра изъято: футболка и бюстгальтер.

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2019 с фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 87-94 т. д. 1), явствует, что осмотрены изъятые по уголовному делу футболка, бюстгальтер и нож. На указанных предметах обнаружены пятна биологического происхождения.

На основании заключения эксперта № от 18.09.2019 установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные. Смерть ФИО1 наступила за 2-3 дня до момента вскрытия ДД.ММ.ГГГГ от травмы туловища тупым предметом в виде 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинено в результате одного удара тупым твёрдым предметом, возможно, руками человека, в направлении спереди назад, давностью 6-7 дней, осложнилось развитием острой кровопотери, является опасным для жизни, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающим орудиям передней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшей, а так же повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста и каких-либо заболеваний из-за которых могла наступить смерть потерпевшей при вскрытии трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.д. 1 л.д. 100-102).

Из заключения эксперта № от 28.08.2019 ( л.д. 110 т. д. 1) следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО2 не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО2 принадлежит к 

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном Н. На бюстгальтере ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить о принадлежности крови человеку с 

<

данные изъяты> группой. Таким образом, не исключено, что кровь в указанных выше объектах, в пределах системы АВО, могла произойти от потерпевшей ФИО1, относящейся к 

<

данные изъяты> группе. От ФИО2, относящегося к группе 

<

данные изъяты> кровь произойти не могла (т.д. 1 л.д. 120-122).

В заключении эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-139 т. д. 1), отражено, что на клинке ножа обнаружены следы крови и ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. От ФИО2 она произойти не могла. На рукоятке ножа обнаружена смесь ДНК ФИО1, ФИО2 с примесью ДНК неизвестного человека.

В силу заключения эксперта № м/к от 15.10.2019 (л.д. 149-157 т. д. 1), судом установлено, что исследованное повреждение на препарате кожи является колото-резаной раной, причиненной в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - заостренную режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1-1,5 мм, с умеренно выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждений, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 17 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте). Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета (предметов) в ранах кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета (предметов). Проведенными экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что исследованная колото-резаная рана при отсутствии существенных различий сходна по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могла быть причинена клинком указанного ножа, равно как и другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями и размерными характеристиками.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений, в т. ч. № от 18.09.2019 (т.д. 1 л.д. 100-102), не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта изложенных в заключении № от 18.09.2019 (т.д. 1 л.д. 100-102), не усматривается. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника в заключении указаны обнаруженные повреждения, причина смерти и время смерти ФИО1, характер причинения, давность, тяжесть повреждений, расположение потерпевшей в момент причинения повреждений.

Собранные по делу доказательства по каждому эпизоду преступлений, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств по каждому эпизоду преступлений, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершены описанные преступления.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшей телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а равно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия по преступлению квалифицированному по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлен и вменен подсудимому обоснованно.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № от 18.09.2019 (л.д. 100-102 т.1).

Оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, не установлено.

Довод подсудимого о том, что наступления тяжких последствий он не хотел, по первому преступлению желал, чтобы ФИО1 перестала рассказывать ему про свою интимную жизнь, а по второму хотел просто припугнуть ее, т. е. ссылается на то, что преступления совершены им не умышленно, опровергается материалами дела, поскольку о наличии умысла свидетельствуют характер, локализация причиненных повреждений в в область туловища и грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, по второму преступлению с применением ножа. 

Позицию стороны защиты и подсудимого о том, что от действий подсудимого, который лежал на правом боку за потерпевшей и нанес удар локтем левой руки, не могло возникнуть повреждение в виде разрыва поджелудочной железы, суд отвергает, поскольку за основу приговора судом взяты показания подсудимого данные по этому эпизоду в ходе следствия, где он указывает, что удар нанес с силой, попал в район поясницы, спины или живота; именно после его удара ФИО1 закашлялась, стала задыхаться, утром 16.08.2019, жаловалась на сильную боль в животе и спине, до его удара болей у нее не было, после его удара ФИО1 из дома не уходила, а когда он уходил, то закрывал ее на ключ; в субботу и воскресенье (это 17 и 18.08.2019)ФИО1 продолжала жаловаться на сильные боли в животе. Эти показания суд признал достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Судом установлено, что ФИО2, нанес лежащей на диване ФИО1 один удар рукой в область туловища. Нанесение ФИО1 удара при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в т. ч. заключением эксперта № от 18.09.2019 (т.д. 1 л.д. 100-102), где указано, что повреждение, от которого наступила смерть ФИО1 – прижизненное, причинено в результате одного удара тупым твёрдым предметом, возможно, руками человека, в направлении спереди назад, в момент причинения повреждения потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающим орудиям передней поверхностью туловища. Этим же заключением не исключено совершение самостоятельных действий ФИО1 при наличии у нее выявленного повреждения.

Исходя из протокола осмотра трупа от 22.08.2019 (т. д. 1 л. д. 79-82) и заключения № от 18.09.2019 (т.д. 1 л.д. 100-102), основанного на акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 начатого 22.08.2019, суд приходит к выводу, что указанный в заключении срок давности причиненных повреждений по первому преступлению 6-7 дней и по второму преступлению 2-3 дня соответствует установленным обстоятельствам дела, так как с 22.08.2019 до установленного периода совершения 1 преступления отсчитывается как раз 6-7 дней и до установленного периода совершения 2 преступления -2-3 дня.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей по первому и второму преступлениям носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению ударов локтем левой руки и ножом в грудную клетку потерпевшей, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется. 

Как следует из поведения подсудимого и материалов уголовного дела, подсудимый является вменяемым, и согласно ст. 22 УК РФ должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 совершены особо тяжкое и тяжкое преступления против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, суд учел как смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений до того как они были известны, а также содействовал раскрытию преступлений, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по каждому эпизоду преступлений не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в запрещенных местах, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению двух преступлений в отношении ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспорен самим ФИО2

Кроме того, с учетом наличия у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд на основании ст. 63 УК РФ признает по каждому преступлению рецидив, который по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по эпизоду преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; не работает, 

<

данные изъяты>, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, постоянного источника дохода не имеющее.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкций вменяемых статей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО2 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления, совершены подсудимым в условиях особо опасного и опасного рецидива, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом того, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует, в тч особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева М.А., в размере 7245 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 109), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком двенадцать лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок два года. 

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22.08.2019 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А., в сумме 7245 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, бюстгальтер, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова