Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2023г. 

78RS0006-01-2022-009025-49

2-2070/2023 (2-6863/2022;) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно освободить от запрета регистрационных действий принятых постановлениями СПИ от 20.06.2022, 12.08.2022 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска ссылался на то, что истец является должником по исполнительному производству № 7172835/20/78004-ИП, которое было возбуждено на основании заявления взыскателя – ФИО2 (ответчика) и исполнительного документа выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2265/2021. 

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и наложен арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является единственным жильем должника. 

С целью исполнения условий мирового соглашения, которое было утверждено судом, истец заключила с ФИО3 03.08.2022 предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако в процессе оформления сделки выяснилось, что на квартиру наложены обеспечительные меры. В настоящее время предварительный договор купли-продажи пролонгирован. Поскольку при обращении к судебному приставу-исполнителю с предварительным договором купли-продажи разрешить вопрос об отмене обеспечительных не удалось, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. 

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, указав также, что до настоящего времени стороны продлеваю срок предварительного договора купли-продажи квартиры, покупатель передал задаток в размере 50 тыс.рублей, принятые судебным приставом-исполнителем меры препятствуют реализации квартиры. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что желает приобрести спорную квартиру, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Кировский РОСП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 20.01.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях: 

- ФИО1 признает первоначальные требования ФИО2 в полном объеме по делу № 2-2265/2021, признавая за ФИО2 право на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Митсубиси. 

- С целью урегулирования спора стороны пришли к соглашению об отчуждении (продаже) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> третьим лицам и распределении денежных средств, полученных от ее продажи по ? части в порядке и способом согласованном сторонами. 

- при проведении расчетов с приобретателем отчуждаемой квартиры, вне зависимости от способа осуществления расчетов между продавцом (ФИО1) и покупателем квартиры, стороны установили, что ФИО1 вправе снижать продажную цену при условии, что объем денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 будет не ниже 7500000 рублей.

- при назначении сделки по отчуждению ФИО1 совместно нажитого имущества ФИО2 обязуется незамедлительно нотариально оформить согласие супруга на отчуждение квартиру.

- ФИО2 подтверждает, что получением им денежных средств в размере 7500000 рублей не позднее 30.04.2022 безоговорочно компенсирует в полном объеме весь объем претензий в ФИО1 (1/2 доли в квартире и ? доли автомобиля), расходов связанных с рассмотрением дела).

20.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 7500000 рублей. 

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Росси по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Росси по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

03.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в котором стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи не ранее 10.09.2022 и не позднее 01.10.2022. впоследствии договор был пролонгирован. 

Постановлением от 22.06.2022 вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023 по административному делу № 2а-899/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт - Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказано. 

Данным судебным актом установлено, что 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, согласно которому составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, об аресте трехкомнатной квартиры общей площадью 85 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом дана заявка на оценку арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость которой составляет 14 000 000 руб., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В данном споре истец таким лицом не является, в рамках исполнительного производства ФИО1 - должник. 

Покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимости такие требования не заявлены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный предварительный договор не подтверждает права собственности на спорную квартиру у третьего лица, поскольку согласно положениям статьи п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Также наличие указанного договора не делает истца заинтересованным лицом в свете положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру ввиду нарушения положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет, поскольку арест наложен и на имущество самого взыскателя, при наличии неотмененных в установленном законом порядке вышеназванных и оспариваемых постановлений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко