УИД: 59RS0004-01-2019-001605-47 КОПИЯ

№ 2-2382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метаком» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метаком» о взыскании долга в размере 700000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10200 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Метаком» с назначением платежа «Займы» денежные средства в общем размере 700000 руб., что подтверждается банковской выпиской. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа в указанном размере, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в суде на доводах искового заявления настаивал. 

Представитель ответчика в суде с иском согласен. Пояснил, что получение средств и заключение договоров займа ответчик не оспаривает, средств для возврата займа не имеется.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Метаком» займы, путем внесения на счет ООО «Метаком» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб., и 2 раза ДД.ММ.ГГГГ по 200000 руб., всего на сумму 700000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Метаком» открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 

Ответчик не оспаривает факт получения займа, путем зачисления денежных средств на счет организации.

В связи с невозвратом денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Метаком» претензию с требованием погашения суммы займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа – «займы» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ООО «Метаком» свои обязательства по договору не исполнило, возврат денежных средств в размере 700000 руб. по требованию займодавца не осуществило.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Сумма переданных денежных средств, факт её получения ответчиком не оспаривается. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 10200 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Метаком» в пользу ФИО1 сумму долга 700000 руб., судебные расходы 10200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-2382/2019 Ленинского районного суда г. Перми