УИД 42RS0011-01-2021-001246-46

Гражданское дело № 2-869/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 09 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Кадашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между банком-истцом и А. был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) 

<

номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 65789 рублей 47 копеек под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. А. умерла 

<

дата>. Истец полагал, что ФИО1, приходящаяся дочерью А., является наследником, наследование долга по кредитному договору возможно в силу закона, наследование долга не меняет кредитное обязательство, меняется лишь сторона в договоре, а именно вместо умершего заемщика будет выступать наследник., поэтому все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены в договоре, заключенным между банком и наследодателем. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60770 рублей 95 копеек. По состоянию на 26.02.2021 общая задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 220842 рубля 68 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда – 39650 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 45346 рублей 78 копеек, 86725 рублей 52 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71793 рубля 62 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В досудебном порядке задолженность погашена не была. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 указанные суммы задолженности и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5408 рублей 43 копейки.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, поскольку было установлено, что указанные лица также как и ФИО1 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти А.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки. При этом истец в своем письменном ответе на возражения стороны ответчика пояснил, что срок исковой давности не пропущен, по мнению истца, т.к. сроком возврата кредита является 

<

дата> согласно графику платежей, указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства, поэтому срок исковой давности истекает 

<

дата>; наследники А. знали о кредитном договоре, т.к. наследники обращались в банк с заявлением о рассмотрении страхового случая в отношении А., до наследников доведена информация об отказе в выплате страхового возмещения, а также, что к наследникам переходят права и обязанности заемщика по погашению кредита; договор действует до полного выполнении обязательств стороны заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о дате судебного заседания размещена была и на сайте суда своевременно. 

Интересы ответчиков в суде представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования признала от имени ответчиков частично, пояснила, что ответчики не оспаривают факта заключения договора А. с банком – истцом, не оспаривают того факта, что является наследниками, принявшими наследство после смерти А. и что общая стоимость принятого имущества превосходит размер требуемого долга, обоснованным и подлежащим взысканию является долг в размере 12746 рублей 82 копейки (основной долг плюс проценты за период с 21.04.2018 по 21.09.2018) поскольку следует применить положения о пропуске срока исковой давности, отказать во взыскании неустойки, т.к. неустойка в наследственную массу войти не могла, т.к. на момент смерти А. просрочек с ее стороны по платежам не было. Вместе с тем представитель ответчиков пояснила, что если судом будет признано, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков, то просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка в 100 раз превышает максимальный размер санкций за несвоевременную оплату долга согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)». ФИО4 поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав, ООО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время фактически является ПАО «Совкомбанк», которое является преемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 

Судом установлено, что 

<

дата> между банком-истцом и А. был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) 

<

номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 65789 рублей 47 копеек под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом, сумма обязательного ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 2124 рубля 47 копеек (последний – 2135 рублей 77 копеек).

Банком-истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме. Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании от 

<

дата> 

<

номер>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Заемщик выразила согласие с условиями порядка и размером внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлена с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись во всех документах, составляющих в совокупности кредитный договор, и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что с ответчика взимается ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,10 % от лимита суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, уплачивается в дату заключения договора единовременно. При этом ею подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, что никем не оспаривалось.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, являющихся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> А. 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата>.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что на день смерти А. имелось вышеуказанное действующее кредитное обязательство, страховкой оно не погашено, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с ее смертью.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Обязательства А. не могут быть ею реально исполнены ввиду ее смерти. Обязательства А. не являются исключением, предусмотренным ч.1 ст.418 ГК РФ, их исполнение может подлежать возмещению в порядке наследственного преемства.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что А. не распорядилась при жизни своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети умершей: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 При этом все они обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

дата> (на квартиру, на денежные средства в банке, на неполученную пенсию), что следует из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела 

<

номер>. Стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников, превосходит сумму исковых требований. 

В суде стороной ответчика фактически признаны данные обстоятельства.

Однако, приняв наследство, открывшееся после смерти матери, наследники не производили выплат по кредитному обязательству в рамках договора о потребительском кредитовании от 

<

дата> 

<

номер>, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 26.02.2021 общая задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 220842 рубля 68 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда – 39650 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 45346 рублей 78 копеек, 86725 рублей 52 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 71793 рубля 62 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Учитывая, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, усматриваются при вышеописанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности по нему в солидарном порядке с принявших наследство наследников, т.е. с ответчиков по делу, но при учете следующих юридически значимых обстоятельств.

Так, стороной ответчика заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности и суд находит необходимым их применение к данному спору в силу следующего.

В ст.195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 25.03.2021. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими (ежемесячными) платежами, то кредитор в каждом из случаев неисполнения обязательства в установленный графиком срок должен был бы знать о нарушении его прав ввиду отсутствия поступления денежных средств, даты внесения которых определялись графиком. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности истец вправе рассчитывать на получение долга только за период дат выплат с 

<

дата> по 

<

дата>, что равно 12758 рублям 12 копейкам (получено арифметически путем сложения платежей по графику (л.д.19 об.). Указанная денежная сумма в размере 12758 рублям 12 копейкам безусловно подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Что касается требования о взыскании неустойки (истец называет ее штрафными санкциями), то суд приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны ответчика неустойка может быть взыскана с наследников.

Согласно п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.59 указанного Постановления наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Учитывая вышеуказанные правовые позиции, очевидно, что если ответчиками допущены просрочки исполнения обязательства, которое они приняли как наследники, они обязаны оплачивать и неустойку, соглашение о которой являлось частью кредитного договора и оно не изменено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели в совокупности с положениями заявления-оферты заемщика, являющегося необъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом к данному спору применены последствия пропуска срока давности, то на законном основании можно требовать взыскания неустойки (штрафных санкций) только по просроченным платежам, ограниченным периодом с 23.04.2018 по 21.09.2018.

Учитывая, что истец просит о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2021, то требовать взыскания неустойки возможно в следующих размерах с учетом календарных дней просрочки:

За период с 24.04.2018 (здесь и далее дату берем следующую за датой платежа по графику) по 26.02.2021 – 7256 рублей 95 копеек,

За период с 22.05.2018 по 26.02.2021 – 7061 рубль 39 копеек,

За период с 22.06.2018 по 26.02.2021 – 6844 рубля 86 копеек,

За период с 24.07.2018 по 26.02.2021 – 6621 рубль 36 копеек,

За период с 22.08.2018 по 26.02.2021 – 6418 рубль 81 копейка,

За период с 22.09.2018 по 26.02.2021 – 6235 рублей 28 копеек,

Итого: 40438 рублей 65 копеек.

Вместе с тем стороной ответчика изложена просьба о применении ст.333 ГК РФ и, разрешая возможность применения ее, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применены в данном случае быть не могут, т.к. договор от 21.09.2013 заключен был ранее принятия этого закона.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки (штрафных санкций), установленным в договоре (120 % годовых), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчики не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустоек может быть снижена, но при этом считает возможным снизить штрафные санкции до суммы 15000 рублей. Взыскание штрафных санкций в указанных судом денежных суммах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1302 рубля 79 копеек (из пропорционального расчета: 53196 рублей 77 копеек (размер законных требований без применения ст.333 ГК РФ) х 5408 рублей 43 копейки (размер госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 01.03.2021) / 220842 рубля 68 копеек (размер изначальных требований истца) = 1302 рубля 79 копеек (размер возмещения расходов истца по уплате госпошлины, определенной судом к взысканию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично: 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредитную задолженность по договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 26.02.2021 в размере 27758 рублей 12 копеек и возмещение расходов в размере 1302 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-869/2021Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.