Дело № 12-104/2020

№

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на 

<

адрес> автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток (мост через реку Большая Уссурка) ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд» идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что на участке дороге А-370 «Уссури» 

<

адрес> мост через реку Большая Уссурка 

<

адрес> м действует ограничение скорости 90 км/ч, что подтверждается наличием соответствующего знака. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. Суду представлен письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По обстоятельствам дела в отзыве указано, что при выполнении цифровой обработки данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд» № №, установленного на 

<

адрес> м дороги А-370 «Уссури» 

<

адрес>, мост через реку Большая Уссурка, и при вынесении постановления произошел сбой компьютерной программы при передаче информации в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов, в результате которого установлено некорректное ограничение скоростного режима, тогда как фактически на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», что привело к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности. 

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения) на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток 

<

адрес> м мост через реку Большая Уссурка был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч». 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводами представленного суду отзыва представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Бондарь