К делу № 2а-171/2019

Решение

Именем Российской Федерации

село Успенское 22 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Шабалиной Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №1109/19/23069-ИП, на основании исполнительного листа от 21.11.2018 №ФС/012124414, выданного Успенским районным судом Краснодарского края по решению суда №2-792/2017 года о взыскании с него задолженности в размере 14230 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

21.01.2019 года исполнительное производство №1109/19/23069-ИП возбуждено, однако согласно почтовому конверту, постановление о возбуждении ИП направлены в его адрес только 05.02.2019 (спустя 15 дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и получены им 06.02.2019).

Кроме того, согласно Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предмет исполнения должен соответствовать резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный документ.

В оспариваемом постановлении предмет исполнения указан следующим образом: задолженность в размере 24 097 рублей 00 копеек, однако в резолютивной части решения Успенского районного суда №2-792/2017 г. от 14.12.2017 года задолженность взыскана в размере 14230 рублей 94 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 необоснованно возложила на него обязанность уплатить денежную сумму взыскателю, превышающую размер, установленный судебным актом, чем нарушила его права как должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО4 от 21.01.2019 года о возбуждении исполнительного производства и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выраженные в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду представил свои письменные возражения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1109/19/23069-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №ФС 012124414 от 21.11.2018 года, выданного на основании решения Успенского районного суда №2-792/2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 14230 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 00 копеек.

21.01.2019 года исполнительное производство №1109/19/23069-ИП возбуждено, однако согласно почтовому конверту постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца только 05.02.2019 (спустя 15 дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования норм части 17 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, не своевременно направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судебным приставом нарушено право истца, выраженное в несоблюдении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

В части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 года суд считает надлежит отказать по следующим основаниям:

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №1109/19/23069-ИП от 21.01.2019 года полностью соответствует ч.2 ст.14 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1109/19/23069-ИП на основании вступившего в законную силу решения Успенского районного суда от 14.12.2017 года №2-792/2017 г.

При вынесении судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП постановления о возбуждения исполнительного производства №1109/19/23069-ИП не верно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, однако в судебном заседании установлено, что в постановление внесены изменения в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с истца.

Административным истцом не пропущен срок, установленный в статье 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на обжалование бездействия должностных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в несоблюдении установленного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1109/19/23069-ИП от 21.01.2019 года.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП от 21.01.2019 года о возбуждении исполнительного производства №1109/19/23069-ИП в отношении ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко