№ 2-667/2020

УИД № 43RS0010-01-2020-001010-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО5, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ООО «Стройдом», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором светофоры работали в режиме желтого мигающего сигнала, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика в виде несоблюдения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены кровоподтеки в височно-лобной области головы с переходом на окологлазничную область слева, у внутреннего угла правового глаза, ссадина лобной области головы слева, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), перелом остистого отростка 4-ого шейного позвонка. В последующем при амбулаторном лечении и медицинском обследовании также установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника на фоне перелома С4 позвонка, цервико-брахиоплексалгия слева, синдром вертебробазилярной недостаточности, деформация ключично-акромиального сочленения посттравматический плече-лопаточный периартрит, застарелый сросшийся перелом акромиального конца левой ключицы, перелом ребра. Из-за полученных в результате ДТП травм истец находился на длительном амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница». По причине травмы головы он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм в полной мере не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности истца потребуется длительная реабилитация. Истец ограничен в поднятии тяжестей, поскольку начинает кружиться голова и появляются головные боли. Он не может спокойно жить, постоянно нервничает и переживает из-за того, что его семья терпит неудобства, т.к. он был основным помощником по дому, теперь многое делать не может, всю работу в основном приходится выполнять его супруге. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда на приобретение лекарственных средств на лечение истца после дорожно-транспортного происшествия в размере 3191,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 возражал удовлетворению исковых требований, указал, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный со страховой компанией ООО «Зетта страхование». Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен в отношении неограниченного круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Вред причинен им при управлении транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. У него имелось право на управление транспортным средством «Камаз 65115», государственный номер 

<

***>; с места ДТП он не скрывался; страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик должен оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Истец может воспользоваться правом предъявления иска непосредственно виновному лицу только в случае нарушения им договора страхования, что не установлено. Надлежащим ответчиком по делу является страховщик. Непосредственно после ДТП ответчик принес истцу свои извинения, передал ему 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного морального вреда явно завышена. Страховщик при определении размера подлежащего выплате ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Представитель ответчиков ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.

Согласно ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства прицеп к грузовым автомобилям модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Стройдом».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно страховому полису серии ККК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Камаз 65115» государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Зетта Страхование», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно страховому полису серии МММ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада ФИО1-111930», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на перекрестке 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройдом», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором светофоры работали в режиме желтого мигающего сигнала, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю автомобиля «Лада ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО3, ФИО3 принимается на работу на должность водителем на бессрочный срок.

Согласно п. 10 договора ущерб, нанесенный работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерх, установленных законодательством.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО3, установлено, что за ФИО3 закреплено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В пункте 4.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен для перевозки древесины в пгт. Кильмезь, отражены отметки о выбытии ФИО7 в командировку ДД.ММ.ГГГГ и о его прибытии ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 из гаража произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был рабочим днем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3 исполнял с использованием указанного транспортного средства трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что исключает предъявление к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является индивидуальный предприниматель ФИО5 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потепевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки в височно-лобной области головы с переходом на окологлазничную область слева (1), у внутреннего угла правого глаза (1), ссадина лобной области головы слева (1), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7Л. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет 3-5 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесных повреждения (причинен средней тяжести вред здоровью), длительность лечения, нуждаемость в дальнейшем наблюдении. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждении почтовых расходов приложены квитанции об отправке искового заявления и приложенных к нему документов при подаче иска в суд ответчикам на общую сумму 343,31 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО5 судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом направлены именно исковое заявление и приложенные документы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и ответчика ФИО3

В соответствии с п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика по делу почтовых расходов и определяя суммы, подлежащие взысканию, суд принимает во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, их необходимость, связанную с разрешением гражданского дела, и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину по исковому требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судья Д. Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 29.10.2020.

Судья Д. Е. Анисимов