Дело № 12-103/2020

Мотивированное 

решение

 в окончательном виде 

изготовлено 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 г. г. Алапаевск 

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО6 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

22.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, установлены только со слов потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3, к чьим показаниям, по мнению заявителя, следует относиться критически. Кроме того, указывает, что мировым судьей в постановлении неверно изложены показания свидетелей, акт судебно-медицинского обследования является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно акта определена давность образования повреждений, которая не соответствует периоду времени по обстоятельствам произошедших событий и кроме того, мировым судьей не учтено наличие у него телесных повреждений, что свидетельствует что именно ему нанес ФИО1 телесные повреждения. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отметил, что сотрудники полиции, проводя проверку по сообщению нарушили принцип презумпции невиновности, поскольку при проведении проверки изначально решили вопрос о его виновности, указав в рапорте, что по обращению ФИО1 необходимо провести дополнительную проверку и привлечь ФИО8 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, отметил, что потерпевший его оговаривает. Также указал что мировым судьей постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку в вводной части постановления при установлении сведений о личности лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении указано место рождения 

<

адрес>, а согласно его паспортным данным место его рождения пос. Лямино.

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Бочкарев В.М, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что доказательств причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО1, материалы дела не содержат. Свидетели ФИО3 и ФИО2 являются родственниками потерпевшего, поэтом дают показания в пользу потерпевшего. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО9 просили постановление судьи оставить в силе, указав, что оно вынесено законно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, 14.02.2020 года около 24 часов около дома 

<

адрес> ФИО5 нанес один удар кулаком в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль, т.е. ФИО5 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 6604 № 0153867 от 03.06.2020, рапортом о происшествии, поступившем по телефону от фельдшера АЦГБ (л.д. 6), из которого следует, что 15.02.2020 в 21-50 а приемный покой АЦРБ п. В.Синячиха обратился ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО1 (л.д. 8); справкой ГБУЗ «АЦГБ» № 65 (л.д. 12), согласно которой ФИО1 при его осмотре дежурным хирургом 15.02.2020 в приемном отделении был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; актом судебно-медицинского обследования № 134 от 19.02.2020 (л.д. 17 - 18), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило заявление потерпевшего ФИО1, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО3, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО1 удар в область лица.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 со стороны названных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в него не были внесены дополнительно сведения о том что Рассказов нанес побои Конину, нанеся два удара, от чего тот почувствовал физическую боль не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О внесенных в протокол дополнениях ФИО5 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, в протоколе указано, ФИО5 не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя об искажении в постановлении показаний свидетелей ФИО1, свидетеля ФИО2 своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом судебного заседания

Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования № 134 в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО4, основан на непосредственном осмотре потерпевшего, на медицинских документах, содержащих результаты его обследований, выполнен на основании направления УУП МОМВД России в соответствии с положениями п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости акта не имеется.

Кроме того, ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные утверждения о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО1 получил позднее, а не в ходе конфликта с заявителем.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что согласно заключения эксперта № 126 у него зафиксированы повреждения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как действия ФИО1 предметом рассмотрения настоящего дела не являются, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 – нанес один удар кулаком в область лица и наступившими последствиями у ФИО1– испытал физическую боль, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не причинившие вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО5 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что за медицинской помощью потерпевший ФИО1 обратился не в день произошедшего конфликта, а на следующий день 15.02.2020 года не опровергает вину ФИО5 во вмененном ему административном правонарушении, так как материалы дела, в том числе, акт судебно-медицинского обследования № 134 от 19.02.2020 с очевидностью указывают на то.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, не имеется.

Неверное указание во вводной части обжалуемого постановления место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - пос. Лялино вместо пос.Лямино, не влечет за собой отмену данного постановления, поскольку указанный недостаток носит характер технической описки, которая не ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должна быть устранена путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО6 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Указать в вводной части постановления место рождения ФИО5 – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО6 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.С. Маракова