Дело № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

июня 2017 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТФК»,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТФК» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТФК» и водителем-экспедитором ФИО2, а также дополнительные соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат условия труда работника на рабочем месте. Которые согласно ст.57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор. Установление сдельной оплаты труда работникам не противоречит действующему трудовому законодательству. Основанием для начисления заработной платы водителю-экспедитору служит путевой лист, который содержит информацию о рейсах, совершенных за месяц.

Из дополнений к жалобе следует, при составлении протокола об административном правонарушении, у госинспектора отсутствовали сведения о надлежащем извещении руководителя ООО «ТФК». Таким образом, имеется существенное процессуальное нарушение, повлекшее нарушение прав лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Представителю ООО «ТФК» ФИО3, действующей по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалоб поддержала в полном объеме, пояснив суду, что должностное лицо – госинспектор, ее как представителя по доверенности юридического лица, явившегося на составление протокола об административном правонарушении, не допустил к участию в деле, при этом забрал объяснение представителя, однако в протоколе об административном правонарушении не указал на отказ в допуске представителя, указав, что представитель не явился. Таким образом, считает, что протокол составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТФК» и вынесший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, в суд не явился, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статья 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов административного дела в ходе рассмотрения материалов расследования несчастного случая, происшедшего в ООО «ТФК», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. при изучении представленных работодателем материалов расследования и акта формы 

<

данные изъяты>, установлено, что работодателем представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором ФИО2, в котором не указаны обязательные условия труда, а именно: условия труда вредные, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № водителя автомобиля (экспедитора), в которой установлен класс по степени вредности – 3.2. Строкой 

<

данные изъяты> указанной карты предусмотрен вид компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который также не указан в трудовом договоре №. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1 не представляется возможным определить размер оплаты труда. Из чего следует, что условия оплаты труда работника, определенные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Данные обстоятельства легли в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТФК», на составление которого извещался представитель ООО «ТФК». Однако, как следует из протокола представитель ФИО3, действующая по доверенности, была не допущена к составлению протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы права и полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «ТФК» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, судья считает, что при составлении протокола и его рассмотрении, вынесении оспариваемого постановления, имеют место быть процессуальные нарушения, а именно: должностное лицо, не допустив представителя юридического лица по доверенности, оформленной, по мнению должностного лица, ненадлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, нарушил положения ст.25.4 КоАП РФ, а именно право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Также материалы административного дела в отношении ООО «ТФК» не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ является существенным, неустранимым процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку срок привлечения ООО «ТФК» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-308 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» - отменить.

Возвратить материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТФК», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 сит.5.27 КоАП РФ на рассмотрение должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина