16RS0037-01-2021-000574-73

Дело № 2-419/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 587 500 рублей со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18 января 2021 года. 

23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года составляет 607 764,06 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 607 764,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9277,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала просроченную задолженность в сумме 239 028,33 рублей, просроченные проценты в сумме 38 381,02 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 12 587,86 рублей, просила с применением статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку по кредиту и по процентам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2013 года между истцом (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № 

ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 587 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.99 % годовых сроком кредитования 84 месяца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 октября 2013 года, однако ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 4.5. и 4.9 общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

23декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. 

Согласно индивидуальным условиям договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. 

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от должника судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 607 764,06 рублей, из которых: просроченная задолженность - 239 028,33 рублей, просроченные проценты - 38 381,02 рублей, проценты по просроченной задолженности - 12 587,86 рублей, неустойка по кредиту - 42 742,94 рублей, неустойка по процентам - 17 556,80 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 198 957,10 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере - 58 510,01рублей. 

Сумма начисленной истцом просроченной задолженности в размере 239 028,33 рублей, просроченных процентов – 38 381,02 рублей и процентов по просроченной задолженности – 12 587,86 рублей ответчиком не оспаривается, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО2 рассчитанной истцом просроченной задолженности в размере 239 028,33 рублей, просроченных процентов – 38 381,02 рублей и процентов по просроченной задолженности – 12 587,86 рублей.

Расчет задолженности арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. 

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки по кредиту в размере 42 742,94 рублей, неустойки по процентам в размере 17 556,80 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 198 957,10 рублей и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 58 510,01рублей, суд считает, что с учетом ходатайства ответчика, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным уменьшить предъявленные к взысканию неустойки до 6 500 рублей, 2 600 рублей, 15 000 рублей и 3 000 рублей соответственно ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительный размер неустойки 70% и 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Приведенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 3 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, доводы о банкротстве Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 277, 64 рублей, поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 097, 21 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 239 028,33 рублей, просроченные проценты – 38 381, 02 рублей, проценты по просроченной задолженности - 12 587, 86 рублей, неустойку по кредиту – 6 500 рублей, неустойку по процентам – 2 600 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 15 000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 3 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 277, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – 19 марта 2021 года.