Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-001534-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» о солидарном возмещении ущерба в размере 659 650 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 796,59 рублей, затрат на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с затоплением подвала в жилом доме № по 

<

адрес> и отсутствием каких либо принимаемых мер со стороны ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск» в квартирах жильцов образовалась повышенная влажность, зловонный запах, плесень в квартире, порча отделочных материалов.

14.06.2023 МУП «Управление домами – Воскресенск» составлен акт о проверке жилого помещения принадлежащего истцу, в котором установлено, что на момент обследования квартиры в спальне по периметру стен на полу деформировался ламинат, в зале под линолеумом оргалит деформировался. В кухне и коридоре на полу деформировался оргалит и линолеум. Из-за длительного подстоя колодцев в результате залит подвал фекальными водами, что привело к возникновению ущерба для истца в виде повреждения имущества. Ответчиками были нарушены строительные технические нормы и правила в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые послужили причиной затопления подвала дома № и материального ущерба собственнику квартиры №.

03.07.2023 г. истец обратилась в АО «УК «Наш дом – Воскресенск» с заявлением о повторном обследовании квартиры в связи со сменой управляющей компании, указав в заявлении об имеющихся по состоянию на дату подачи заявления повреждениях квартиры в результате затопления подвального помещения.

По состоянию на 03.07.2023 г. работы по приведению в порядок подвального помещения в доме № по 

<

адрес> не проведены.

07.08.2023 г. истец вновь обратилась с заявлением об обследовании квартиры, указав, что в квартире включены батареи в летний период, температура отопления составляет +30 градусов, в квартире из-за температуры появился грибок, влага под линолеумом и ламинатом. Появились муравьи, комары, указала на бездействие по устранению затопления подвального помещения.

14.09.2023 г. истец вновь обратилась с заявлением, ответ не был получен.

Таким образом, ответчик АО «УК «Наш дом – Воскресенск» уклонилась от обследования квартиры истца и своевременного устранения причин возникших убытков.

Ответчик МУП «Белоозерское ЖКХ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектом таких систем.

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по 

<

адрес> составила 659 650 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. 

Следовательно, по настоящему делу усматривается вина всех ответчиков, поскольку со стороны ответчиков МУП «Управление домами – Воскресенск» и МУП «Белоозерское ЖКХ» не были предприняты меры по надлежащему содержанию и обслуживанию систем канализации, со стороны ответчика АО «УК «Наш дом – Воскресенск» не были предприняты своевременные меры по составлению акта проверки жилого помещения многоквартирного дома и не проведены мероприятия, необходимые для устранения имеющихся нарушений, дефектов, включая не обеспечение мер по отключению отопления.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск», конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен. О причинах не явки суду не известно. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Представитель МУП «Белоозерское ЖКХ», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представив суду письменный отзыв на иск, где указано, что исковые требования не признает, считает, что МУП «Белоозерское ЖКХ» на основании лицензии и договоров управления является управляющей компанией жилого дома фонда МКД г. Белоозерский, а также ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению Воскресенского городского округа.

На основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 01.06.2023 № 2924 МУП «Управление домами – Воскресенск» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

С 27.06.2023 вышеуказанный дом был включен в реестр лицензий управляющей организации АО «УК «Наш дом – Воскресенск».

Ревизионное отверстие не установлено и это подтверждено экспертом, иначе фекальная вода из подвала стала бы выходить через квартиры в доме.

Представитель ответчика АО «УК «Наш дом – Воскресенск», по доверенности Богачева Ю. С. в судебное заседание явилась, представив суду письменный отзыв на иск, где указано, что исковые требования не признает, считает, что на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 01.06.2023 № 2924 МУП «Управление домами – Воскресенск» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

С 27.06.2023 вышеуказанный дом был включен в реестр лицензий управляющей организации АО «УК «Наш дом – Воскресенск».

Акт о проверки жилого помещения МКД № кв. № составлен 14.06.2023 и утвержден МУП «Управление домами – Воскресенск», в связи с чем АО «УК «Наш дом – Воскресенск» не может отвечать по ее обязательствам. АО «УК «Наш дом – Воскресенск» причинителем вреда истцу не является.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение заявленных исковых требований считает необходимым оставить на усмотрение суда, поскольку в данном случае права и интересы Банка не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>. Примерно в апреле 2023 года произошло подтопление подвала дома так, что вода вытекала через вентиляционные окна в подвале на улицу. К октябрю 2023 года подвал был осушен. Заходил к соседке в квартиру и выдел, что имущество в квартире имеет повреждение. Вода в подвале имела характерный запах фекалий.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 2016 года по настоящее время работает начальником Москворецкого отдела ЖЭРУ. Залитие подвала дома произошло по причине засора центральной канализации. Ревизионное отверстие установлено. После замены центральной канализационной трубы вода перестала поступать в подвал дома. 

Свидетелю представлена на обозрение фотография канализационной трубы, расположенной в подвале дома, под которой на стене виден шлейф пятна и на трубе видны новые вставки, после чего свидетель пояснила, что в подвале дома проходит канализационная труба и ее ремонтом занимается управляющая компания.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: 

<

адрес> до 27.06.2023 года осуществляла Управляющая компания МУП «Управление домами-Воскресенск».

Согласно постановлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 01.06.2023 № 2924, которым постановлено передать со 02 июня 2023 года многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящегося в управлении МУП «Управление ломами-Воскресенск» в управление АО «УО «Наш дом-Воскресенск».

Указанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий управляющей организации АО «УО «Наш дом-Воскресенск» с 27.06.2023 года.

Согласно постановлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1928 в качестве гарантирующей организации определено МУП «Белоозерское ЖКХ» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том, числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491). 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). 

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. 

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. 

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена. 

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни. 

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. 

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами. 

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. 

В соответствии с п. п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.9., 4.1.10., 4.2.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2., 4.10.2.3. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранение протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д., устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. 

Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни. 

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. 

Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два-три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Согласно п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыши) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, в зданиях с подвалами необходимо проведение следующих работ: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. 

В силу п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть по первому смотровому колодцу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в мае 2023 года произошло затопление подвала в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 03.06.2023 года обратилась с заявлением в управляющую организацию МУП «Управление домами – Воскресенск» о принятии мер по устранению причин затопления подвала, указав, что по данной причине в ее квартире № вздулся ламинат, появился грибок, на полу образование воды, окна потеют от повышенной влажности, по стенам течет вода, в квартире вонь.

По факту залива работниками МУП «Управление домами – Воскресенск» составлен Акт б/№ от 14.06.2023 при участии истца, где указано, что на момент обследования в спальне по периметру стен на полу деформировался ламинат, в зале под линолеумом оргалит деформировался (15 кв.м). В кухне и коридоре на полу деформировался оргалит и линолеум (10 кв.м). Из-за длительного подстоя колодцев в результате залит подвал фекальными водами, то есть, выявлены повреждения, причиненные имуществу истца. 

03.07.2023 г. истец обратилась в АО «УК «Наш дом – Воскресенск» с заявлением о повторном обследовании квартиры в связи со сменой управляющей компании, указав в заявлении об имеющихся по состоянию на дату подачи заявления повреждениях квартиры в результате затопления подвального помещения. Заявление получено 03.07.2023 года, однако ответ на данное заявление получен не был.

07.08.2023 г. истец вновь обратилась с заявлением в АО «УК «Наш дом – Воскресенск» об обследовании квартиры, указав, что в квартире включены батареи в летний период, температура отопления составляет +30 градусов, в квартире из-за температуры появился грибок, влага под линолеумом и ламинатом. Появились муравьи, комары, указала на бездействие по устранению затопления подвального помещения. Заявление получено директором управляющей организации ФИО9, однако ответ на данное заявление получен не был.

14.09.2023 г. истец вновь обратилась с заявлением, указав, что в квартире до настоящего времени идет запах, расширяется грибок по плинтусам, стенам, ламинат вздулся. Заявление получено 14.09.2023 года, однако ответ на данное заявление получен не был.

Согласно актам о проверке жилого помещения многоквартирного дома №, составленные МУП «Управление домами-Воскресенск» от 26.05.2023 г. указано, что на момент проверки канализационные колодцы под напором, от 29.05.2023 г. указано, что по данному адресу производится откачивание подвального помещения от фекальных вод, от 13.06.2023 г. указано, что на момент проверки и на протяжении долгого времени колодец и трасса по данному адресу находится под напором (все стоит). На неоднократные обращения в ООО «Белоозерское ЖКХ» письменные и устные меры по предотвращению аварийной ситуации не принимаются, из-за чего подвал переполнен фекалиями с выходом на улицу, от 27.06.2023 г. указано, что производится откачивание фекальных вод из подвального помещения, от 29.06.2023 г. указано, что на момент проверки подвалы залиты фекалиями, колодцы пол напором. При этом суд обращает внимание, что акты от 13.06.2023 г., от 27.06.2023 г. и от 29.06.2023 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены неуполномоченным на тот момент представителем управляющей организации, учитывая, что со 02 июня 2023 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в управлении МУП «Управление ломами-Воскресенск» был передан в управление АО «УО «Наш дом-Воскресенск».

Согласно актам о проверке жилого помещения многоквартирного дома №, составленные АО «УО «Наш дом-Воскресенск» от 13.07.2023 г. указано, что производилось откачивание подвального помещения, от 26.07.2023 г. указано, что происходит подтопление подвала вследствие переполненных канализационных колодцев, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации УК МУП «Белоозерское ЖКХ». Силами сотрудников АО «УО «Наш дом-Воскресенск» производятся инженерные работы, по откачке канализационных вод из подвального помещения МКД.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Сити Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № от 

<

дата> рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 659 650 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ», ходатайствующей о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 07.06.2024 года проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академия оценки». В результате проведения осмотра объекта экспертами установлено наличие повреждений в квартире истца, установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемом помещении. 

Согласно заключению эксперта от 07.11.2024, во время осмотра жилого помещения кв. № д. № по 

<

адрес> были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки: коридор (4,07 кв.м) на стенах обои виниловые: деформация, отслоение, разводы. Пол – линолеум: деформация, разводы; оргалит под линолеумом: плесень, деформация, разбухание; доски под оргалитом: следы намокания, разводы.

Комната (11,4 кв.м) на стенах обои виниловые: деформация, отслоение, разводы. Пол – ламинат: деформация, разводы, вспучивание; под линолеумом подложка: следы плесени; под подложкой плита ОСП: плесень.

Комната (18,2 кв.м) на стенах обои виниловые: деформация, отслоение, разводы. Пол – ламинат: деформация, разводы, вспучивание; под ламинатом оргалит: деформация, расслоение, плесень; под оргалитом доски: следы намокания.

Кухня (5,76 кв.м) на стенах обои виниловые: деформация, отслоение, разводы. Пол – линолеум: деформация, разводы; под линолеумом оргалит: плесень, деформация, разбухание; под оргалитом доски: следы намокания.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа 251 984 рубля, без учета износа 283 821 рубль.

Причиной возникновения причинения ущерба в квартире могло быть затопление подвала. В рамках причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу могла быть следующая последовательность: затопление подвала; возникновение ущерба у истца в рамках вышеописанных дефектов с учетом воздействия плотных испарений влаги и намокания стен и перекрытий.

На основании фактора отсутствия события залива (затопления) помещения подвала точную причину появления воды в подвале многоквартирного дома № по 

<

адрес> определить не представляется возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца было представлено заключение специалиста № по результатам проведения рецензирования заключения, согласно выводам которого указано, что заключение эксперта №, по судебному делу № требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО2 и ФИО10 полностью поддержали выводы, изложенные в их заключении, дополнительно пояснив, что в заключении имеется таблица среднерыночных работ. Обследование объекта было проведено и в заключении указаны поврежденные материалы, вид и характер. Основными частями экспертизы являются изучение материалов, выезд на место, исследование по месту и исследовательская работа. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности до начала подготовки экспертного заключения. В момент проведения экспертизы подвал дома был сухой. Квартира деформирована по всей площади, намокание произошло под отделкой, о чем указано в заключении. В заключении имеется фотография канализационной трубы, расположенной в подвале дома, под которой на стене виден шлейф пятна и на трубе видны новые вставки, что дает основание предположить, что треснула канализационная труба и в данном случае произошло испарение, потому что подвал достаточно высокий, примерно 2 метра.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО «ЦСТиЭ» ФИО11 по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Академия оценки», а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению ООО «Академия оценки», при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Помимо того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства. 

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена, в том числе, экспертом ФИО10 на основании заключенного между ООО «Академия оценки» и экспертом договора от 25.06.2024 года на оказание услуг по исследованию и определением Воскресенского городского суда Московской области от 25.06.2024 о привлечении для производства экспертизы в качестве эксперта ФИО10, в соответствии с которыми эксперт принял на себя обязательства по проведению судебной экспертизы с целью дачи ответов на постановленные судом вопросы.

При проведении экспертизы не была исследована часть полов, а именно лаги под половыми досками в жилом помещении, принадлежащего истцу, так как истец не предоставила экспертам к ним доступ. В связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 28.04.2025 отказано в виду отказа истца предварительно внести на депозитный счет судебного департамента денежную сумму, подлежащей выплате эксперту, а ответчики заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желают, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Академия оценки» от 07.11.2024. 

Таким образом, причиной возникновения повреждений в квартире истца, образования следов деформации, отслоения, разводов, вспучивания, намокания, плесени на конструктивных элементах квартиры, является совокупность факторов: ненадлежащее содержание подвального помещения, повлекшее возникновение ущерба у истца в рамках вышеописанных дефектов с учетом воздействия плотных испарений влаги и намокания стен и перекрытий, более того управляющая компания могла предотвратить затопление нежилого помещения (подвала) выполнив ряд мероприятий. 

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственникам помещений дома, принимать меры к устранению дефектов общедомового имущества обязана действующая управляющая компания. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, из-за застоя воды и сырости в подвале дома явилось причиной возникновения причинения ущерба квартиры истца. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина в возникновении повреждений в квартире истца, имевшего место в мае 2023 года и носит длящийся характер, лежит на ответчиках МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск», поскольку являлись управляющими компаниями многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, обязанными в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе конструктивных элементов и коммуникаций здания, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых по договору обязательств привело к затоплению подвального помещения, что явилось причиной возникновения повреждения имущества, находящегося в квартире истца ФИО1. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Обстоятельств, освобождающих МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Академия оценки» от 07.11.2024 года о размере причиненного ущерба и установленной причинно-следственной связи между нарушениями правил содержания общедомового имущества (подвальное помещение) многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> выявленных дефектов на объектах интерьера в квартире №, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений квартиры истца ФИО1 и причинения ей ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» принятых по договору обязательств привело к затоплению подвального помещения, в связи с чем, распределив степень вины ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 283 821 рубля, поскольку износ к строительным материалам в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. 

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся подвалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» по вопросу подтопления подвального помещения в многоквартирном жилом доме № 6 по 

<

адрес> с требованием устранить допущенные нарушения, однако ответчики на протяжении длительного периода времени не принимали мер по их ликвидации. 

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении ущерба. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца ФИО1 в части взыскании морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчиков МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей с каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, в размере 156 910,50 рублей, по 78 455,25 рублей с каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу взыскать с ответчиков МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы об оценке ущерба ООО «Сити Экспертиза» № от 

<

дата> в размере 20 000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 796 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков МУП «Управление домами – Воскресенск» и АО «УК «Наш дом – Воскресенск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера в размере 8 376 рублей 42 копейки, по 4 188 рублей 21 копейки с каждого. 

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации. 

От эксперта ООО «Академии оценки» ФИО2 поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. 

Согласно определению Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 07.06.2024 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» в равных долях. 

Экспертом ООО «Академии оценки» ФИО2 составлено экспертное заключение от 

<

дата> и представлено в суд, однако, АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» оплата экспертизы произведена не была. 

В связи с изложенным, с АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу эксперта ООО «Академии оценки» ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 180 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 60 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УК «Наш дом – Воскресенск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта: № сумму причиненного ущерба в размере 141 910 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 78 455 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей 21 копейку. 

Взыскать с МУП «Управление домами – Воскресенск» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта: № сумму причиненного ущерба в размере 141 910 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 78 455 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей 21 копейку. 

В удовлетворении исковых требований истца к АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск» о возмещении ущерба, взыскании в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать. 

В удовлетворении исковых требований истца к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с АО «УК «Наш дом – Воскресенск», МУП «Управление домами – Воскресенск», МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу эксперта ООО «Академии оценки» ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 60 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.