Судья: Кулакова Т.С. Дело № 7 /12-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «17» марта 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Г.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2020 г. ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе защитник ООО «

<

данные изъяты>» Г. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с малозначительностью правонарушения либо возвращению дела на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что судом вынесено постановление при неверном применении норм права, без должной оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности. Генеральный директор в момент получения конверта общества находилась в краткосрочном отпуске, лицо исполняющие ее обязанности не назначалось, конверт был вскрыт по выходу ее из отпуска 20.11.2019 г., маркировка на конверте не свидетельствовала о содержании в нем требующее безотлагательного (срочного) исполнения, генеральный директор о получении указанного письма не информировалась. Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии каких-либо злонамеренных умышленных действий по непредоставлению информации должностному лицу, а являются следствием стечения ряда обстоятельств, связанными с упущениями в организации деятельности общества по документообороту. Считает, что прекращение дела по основаниям малозначительности и вынесением предупреждения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» позволит в полной мере достигнуть цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме этого заявитель полагает о возможности назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу административный орган полагал доводы жалобы несостоятельными. 

Заслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН – государственным инспектором КМАП С. было установлено, что 19.11.2019 г. в 00 ч. 01 мин. в г. Кострома Костромской области по адресу: 

<

адрес> юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 22.10.2019 г. 

Вывод судьи о виновности ООО «

<

данные изъяты>» основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении, и сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения со стороны общества не оспариваются.

Объективных обстоятельств невозможности своевременного выполнения требований должностного лица со стороны общества не установлено. Несвоевременное вскрытие конверта, нахождение генерального директора в отпуске таковыми причинами не являются. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы о назначении наказания обществу по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ нахожу не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В жалобе защитник ссылается на обстоятельства того, что обществом одним бездействием совершено несколько однородных правонарушений, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что изначально ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за конкретное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Именно в связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование и истребовались сведения. 

Аналогичные процессуальные действия административным органом в отношении ООО «

<

данные изъяты>» были произведены по иным составам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.1, ч.3 ст. 12.31.1, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

Согласно материалов дела совершение обществом двух и более бездействий, квалифицируемых по одной статье КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые обществу деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «

<

данные изъяты>» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы правильно.

Оснований для применения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые посягает настоящее правонарушение, не имеется, достаточные мотивы этого в решении судьи приведены, оснований не согласиться с ними нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2020 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.