РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 07 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, отменить постановление, поскольку заявка ООО «Ремстройспец» была отклонена правомерно ввиду предоставления юридическим лицом информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе. В соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе: «В составе первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров (материалов), соответствующие требованиям Технического задания и действующим ГОСТам. К показателям товаров (материалов) с указанием вариантов значений показателей (использованы слова «или», «либо», а также знаки «;», «/», «,»), участник закупки должен предоставить сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов, выбрав один из требуемых вариантов, если иное не предусмотрено ГОСТами, техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании». Полагает, что комиссия УФАС по Самарской области была введена в заблуждение тем, что согласно ГОСТ IEC 60598-2-22 светильники подразделяются на «Аварийный светильник непостоянного действия» и «Автономный аварийный светильник», однако, исходя из п. 22.3.8 вышеуказанного ГОСТа автономные аварийные светильники подразделяются на постоянные и непостоянные. Автономность и непостоянность – это разные характеристики и для каждого могут быть свои варианты показателя, а знак «,» в данном случае лишь является соблюдением правил пунктуации. Согласно п. 37 ЛРС № документации об аукционе, участнику необходимо было указать светильник для аварийного освещения с автономным источником питания непостоянного режима работы, без выбора одного из разных показателей. Требования Заказчика в п.37 ЛРС № документации об аукционе соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующему ГОСТ и являются правомерными. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также дополнив, что в п. 35 заявки участника аукциона ООО «Ремстройспец» отсутствовали конкретные показатели материала «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2(ВСт3сп3)», указанные в п. 35 ЛВР-1112 Технического задания документации об аукционе. Данные аббревиатуры означают разные марки стали по степени окисления, в связи с чем необходимо нужно было выбрать лишь одну из них. При этом в п. 33 заявки участника, в котором также имеется ссылка на марку стали, участник аукциона указал все верно, выбрав только одно из значений. Кроме того, представитель заявителя указал, что в ответах на запросы о разъяснении «Технического задания» - Локальной ресурсной ведомости №ЛРВ-1103 имелись разъяснения аналогичного характера, данные ответы имеются в открытом доступе и также должны были быть использованы участниками аукциона.

Представитель УФАС по Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления без изменения. Комиссией Самарского УФАС установлено, что заявке ООО «Ремстройспец» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2017 года отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: - в п.37 «Светильник непостоянный» заявки участника электронного аукциона отсутствует такой показатель как «Автономность», указанный в п.37 ЛВР-1110 Технического задания документации об электронном аукционе «Светильник должен быть непостоянным, автономным»; - в п.35 заявки участника электронного аукциона отсутствуют конкретные показатели материала «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2(ВСтЗспЗ)», указанные в п.35 ЛВР-1112 Технического задания документации об электронном аукционе. Основание: п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ». Однако, согласно п. 37 ЛРС №РС-1110 Заказчику требуется: «Светильник «...» Светильник должен быть непостоянным, автономным». Участником закупки предложено: «Светильник «...» Светильник непостоянный». В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе: «К показателям товаров (материалов) с указанием вариантов значений показателей (использованы слова «или», «либо», а также знаки «;». «/», «,»), участник закупки должен предоставить сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов, выбрав один из требуемых вариантов, если иное не предусмотрено ГОСТами, техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании». Согласно ГОСТ IEC 60598-2-22 «Светильники для аварийного освещения» подразделяются на: «Аварийный светильник непостоянного действия», «Автономный аварийный светильник». Таким образом, участником закупки представлен конкретный показатель, в полном соответствии с Инструкцией, ГОСТ. Пунктом 35 ЛРС №РС-1110 заказчиком установлены следующие требования: «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2(ВСтЗспЗ) давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм». Участником закупки предложено: «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсн2(ВСтЗспЗ) давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром 100 мм». Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не установлено, каким образом участником должны быть указаны значения при использовании заказчиком показателей в скобках, при этом значения других терминов и символов, употребляемых в документации закупки, подробно описаны. Значения, указанные в заявке ООО «Ремстройспец» по указанным пунктам, полностью соответствуют требованиям заказчика. На направленные в соответствии с ч. 3 ст. 65 указанного Закона о контрактной системе на запросы о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчиком не было разъяснено указание участниками аукциона значений при применении знака «,» и при использовании заказчиком показателей в скобках, что вызвало затруднение при подготовке заявок участниками закупки. Таким образом, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Ремстройспец».

Выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 2, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частями 1, 3 ст. 67 названного Федерального закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов следует, что в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» созданы комиссии для проведения различных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На выполнение работ по капитальному ремонту общежития № в указанном учреждении проводился электронный аукцион (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта - 25 735 788, 29 рублей). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2017 года заявке ООО «Ремстройспец» отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: 

- в п.37 «Светильник непостоянный» заявки участника электронного аукциона отсутствует такой показатель как «Автономность», указанный в п.37 ЛВР-1110 Технического задания документации об электронном аукционе «Светильник должен быть непостоянным, автономным»; 

- в п.35 заявки участника электронного аукциона отсутствуют конкретные показатели материала «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2(ВСтЗспЗ)», указанные в п.35 ЛВР-1112 Технического задания документации об электронном аукционе. Основание: п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ».

При проведении проверки по жалобам ООО «Ремстройспец» и ООО «СК «Атлант» Комиссией Самарского УФАС России был установлен факт неправомерного отказа аукционной комиссии, членом которой является в том числе ФИО3, в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Ремстройспец». Основания, по которым Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о неправомерности такого отказа, подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми суд не находит.

Доводы жалобы о том, что автономность и непостоянность – это разные характеристики аварийных светильников, а знак «,» в данном случае лишь является соблюдением правил пунктуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, к показателям товаров (материалов) с указанием вариантов значений показателей (использованы слова «или», «либо», а также знаки «;», «/», «,»), участник закупки должен предоставить сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов, выбрав один из требуемых вариантов, если иное не предусмотрено ГОСТами, техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании (п. 1.2 части V). Исходя из этого, заявка ООО «Ремстройспец» была заполнена в данной части верно, в полном соответствии с указанными требованиями Инструкции. 

Более того, следует отметить, что доводы жалобы в этой части противоречивы, поскольку знак «запятая» при перечислении неоднородных определений, на чем, собственно, и настаивает заявитель, указывая, что автономность и непостоянность – это различные качественные характеристики, по правилам пунктуации не ставится.

Доводы о том, что в п. 35 заявки необходимо было выбрать один конкретный показатель материала «Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2(ВСт3сп3)», указанные в п. 35 ЛВР-1112 Технического задания документации об аукционе, также подлежат отклонению, поскольку Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не содержат указаний на то, каким образом участником должны быть указаны значения при использовании заказчиком показателей в скобках. Ссылка на правильное указание аналогичных значений в другом пункте заявки не опровергает данное обстоятельство.

Также подлежит отклонению довод представителя заявителя о том, что в открытом доступе имелись ответы на запросы аналогичного характера о разъяснении Технического задания - Локальной ресурсной ведомости №ЛРВ-1103, поскольку аукционной комиссией были отклонены заявки по Техническим заданиям №ЛВР-1110 и №ЛВР-1112, а не №ЛВР-1103.

Факт совершения указанным должностным лицом – членом Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность проведения проверки и вынесения постановления органом, осуществляющим контроль в сфере закупок, виновность должностного лица, которое в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований данного закона, установлены правильно, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, она является надлежащим субъектом административного правонарушения и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь