Дело №12-147/24

УИД: 54MS0059-01-2025-001329-98

Поступило: 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Чупикова Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Некрасовой Л.Г., потерпевшей Г.И., представителя потерпевшей Темерова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Некрасовой Л.Г. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска М.Е. от 21.08.2025, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 12.04.2025 около 18-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила Г.И. иные насильственные действия, а именно: толкнула на асфальт, в результате чего она упала боком правой стороны, от чего Г.И. испытала острую физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Некрасова Л.Г., в защиту ФИО1, обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей нарушены положения ст.24.1, ст.26.1, ст.28.7 КоАП РФ. В подтверждение указанных доводов, заявитель ссылается на то, что заявление потерпевшей было написано после возбуждения дела об административном правонарушении, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих написание заявления до возбуждения дела. Кроме того, заявитель полагает, что пояснения потерпевшей расходятся с показаниями свидетелей. Умысел ФИО1 на нанесение побоев Г.И. отсутствует. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 толкала потерпевшую. Также потерпевшая Г.И. показала, что упала на левую руку, при этом в справке указаны повреждения правой стороны (руки и колена). Судом в истребовании медицинской документации для установления времени получения повреждений на правой руке необоснованно было отказано. Свидетель Е.Р. версию потерпевшей о том, что ФИО1 сначала за воротник толкнула потерпевшую Г.И., а затем накинулась на нее, опроверг. При этом, согласно пояснениям свидетеля, он не видел сам момент толчка, а также не смог пояснить, какой частью тела ФИО1 толкнула потерпевшую, видел только, что потерпевшая упала. Заявитель считает, что в основу постановления суда были положены «домыслы» и предположения. При этом заявитель указывает, что обзор с балкона свидетеля является ограниченным, ввиду наличия деревьев и кустарников между балконом свидетеля и местом происшествия. С учетом неустранимых противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия достаточных допустимых и относимых доказательств, а также умысла ФИО1 на причинение вреда потерпевшей, заявитель полагает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие. 

Защитник Некрасова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Г.И. и ее представитель – адвокат Темеров С.А., с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Советского районного суда г. Новосибирска приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены доказательства, подробно изложенные в оспариваемом постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении № от 19.06.2025; заявление потерпевшей от 16.06.2025, зарегистрированное в КУСП за №; сообщение из медицинского учреждения от 12.04.2025, зарегистрированное в КУСП за №; заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» № от 20.05.2025; показания потерпевшей Г.И. и её письменные объяснения от 06.06.2025 об обстоятельствах конфликта с ФИО1; объяснение ФИО1 от 06.06.2025; объяснения Е.Р. от 05.06.2025 по факту инцидента, произошедшего 12.04.2025.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что она не толкала Г.И., та споткнулась сама когда била её тростью по спине, и упала на поверхность тротуара, мировым судьей верно расценены, как позиция защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Оценка показаниям свидетелей А.А. и А.Н., а также видеозаписи и медицинским документам, приобщенным стороной защиты, мировым судьей в оспариваем постановлении приведена, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются мотивированными и правильными. 

Доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений соответствует её показаниям о том, что ФИО1 её толкнула от чего она упала на правый локоть, в этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 20.05.2025 у суда нет, нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве экспертизы не допущено. 

То обстоятельство, что в письменных объяснениях Г.И. указано, что она упала на левый локоть, то в данной части усматривается явная техническая описка, допущенная участковым уполномоченным полиции при изготовлении текста письменных объяснений, о чем в судебном заседании указала Г.И., данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении до поступления заявления потерпевшей о правонарушении, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием к проверке явилось сообщение из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП за №, поступившее заявление потерпевшей от 16.06.2025 и зарегистрированное в КУСП за № приобщены к КУСП №. 

Представленная стороной защиты аудиозапись, содержащая запись конфликта, не опровергает доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы положения ст.2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. 

В частности, отсутствуют основания для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

При этом, материалы дела, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а в случае обоюдного причинения телесных повреждений, не исключается привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Мировым судьей верно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между Г.Н. и ФИО1

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на несогласии ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей при вынесении постановления.

Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда, рассматривающего жалобу на состоявшееся постановление, также не имеется. При оценке доказательств нарушений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

При указанных данных действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей нарушений правил подсудности при принятии к производству дела об административном правонарушении и его рассмотрению допущено не было, поскольку с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.05.2025 и до составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 не было совершено процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, позволяющих расценить их как проведение административного расследования по делу в смысле, придаваемом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При этом получение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, назначенной до вынесения определения о проведении административного расследования, получение письменных объяснений от Г.И. и ФИО1, составление протокола административного расследования, не свидетельствует о значительных временных затратах, необходимых для проведения административного расследования, а вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования, как и его продление, так же само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. 

Отсутствие в материалах дела определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21.08.2025 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Некрасовой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чупикова