2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г., 

при секретаре Остроумовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг о включении периодов работы в страховой стаж, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг решением от 23 ноября 2016 года № 783 отказало в зачете в страховой стаж ФИО1 периода работы в муниципальном предприятии «Магазин № 13» с 18 марта 1992 года по 25 ноября 1992 года, мотивируя тем, что в трудовой книжке истца указанный период работы не заверен печатью. Подтвердить факт работы не представляется возможным, поскольку документы предприятия в архив не поступали. 

Считая отказ необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг, в котором просит признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг № 783 от 23 ноября 2016 года недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг зачесть в ее страховой стаж период работы с 18 марта 1992 года по 25 ноября 1992 года; обязать ответчика рассмотреть вопрос о назначении страховой пенсии с 05 марта 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в решении об отказе в зачете в страховой стаж от 23 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 октября 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (аналогичные положения содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке ФИО1 18 марта 1992 года принята на работу продавцом в муниципальное предприятие магазин № 13 (приказ № 1 от 18 марта 1992 года); 25 ноября 1992 года уволена в связи с переводом на работу в ТОО «Авангард», п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ № 13 от 25 ноября 1992 года). 

Таким образом, в трудовой книжке истца имеются все сведения о спорном периоде работы ФИО1, однако запись об увольнении не заверена печатью учреждения. 

Согласно архивной справке филиала МКАУ «Великоустюгский центральный архив» (Архив по личному составу) от 31 октября 2016 года № 1313 в имеющейся книге приказов директора арендного предприятия «Великоустюгский торг» за 1992 год и лицевых счетах рабочих и служащих за 1992 год ФИО1 не значится; приказы директора арендного предприятия «Великоустюгский торг» за 1992 год и лицевые счета рабочих и служащих в архив на хранение сданы не полностью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 октября 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

ФИО2 суду показали, что в спорный период с 18 марта 1992 года по 25 ноября 1992 года ФИО1 работала продавцом в муниципальном предприятии «Магазин № 13». Кроме того, как до указанного периода и после него, истец и они работали на одном и том же месте, в одном здании магазина, фактически никуда не переводились и не увольнялись, менялось только наименование организации. 

Показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках. 

Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный период работы ФИО1 должен быть зачтен в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии с 05 марта 2017 года суд считает необходимым отказать, поскольку истцу не исполнилось 55 лет, право на страховую пенсию у нее не наступило, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг от 23 ноября 2016 года № 783 об отказе в зачете в страховой стаж ФИО1 периода работы продавцом в муниципальном предприятии «Магазин № 13» с 18 марта 1992 года по 25 ноября 1992 года недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия. 

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг зачесть в страховой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости период работы продавцом в муниципальном предприятии «Магазин № 13» с 18 марта 1992 года по 25 ноября 1992 года. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок. 

Судья: Т.Г. Зеленская