дело № 12-165/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Энергопромстрой» по доверенности ФИО1 и дополнения на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергопромстрой»

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 24.12.2018 года ООО «Энергопромстрой» /далее общество/ привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе и дополнении, поданной в Нижегородский областной суд, содержится просьба об отмене постановления Нижегородского районного суда от 24.12.2018г. и прекращении производства по делу ввиду незаконности и необоснованности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества по доверенности ФИО2, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу и дополнения поддержал; помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нижегородского района г.Нижний Новгород на основании обращения ФИО4 была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО «Энергопромстрой».

По результатам проверки ООО «Энергопромстрой» исполняющим обязанности прокурора района внесено представление от 12.07.2018г. об устранении нарушений требований законодательства, в котором изложены требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, информацию о результатах рассмотрения представления необходимо было представить прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в письменной форме в месячный срок. Копия представления получена директором ООО «Энергопромстрой» ФИО5 11.09.2018г.

В нарушение ст.6, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление рассмотрено не было, о результатах принятых организацией мер, направленных на устранение нарушений законодательства, выявленных в ходе проверки, прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок сообщено не было. Ответ был дан только 27.11.2018 года.

Факт совершения ООО «Энергопромстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного судья районного суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что ООО «Энергопромстрой», имея возможность по соблюдению установленных требований, умышленно не приняло надлежащих мер к их выполнению, тем самым нарушило требования, предусмотренные ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Общества, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный Обществом способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание ООО «Энергопромстрой» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Энергопромстрой» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Энергопромстрой» по доверенности ФИО1 и дополнения - без удовлетворения.

Судья областного суда Т..П. Михеева