УИД:44RS0001-01-2020-000271-40 

Дело № 2а-1051/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Ивковой А.В., 

при секретаре Ильиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области о признании незаконным постановления, обязании рассмотреть заявление,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области № от 13.01.2020 года было отказано в рассмотрении заявления истца о допуске к профессиональной деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. С данным постановлением истец не согласен, т.к. оно является незаконным, противоречит требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», части 3 статьи ТК РФ, пункту 20 Постановления №796. Основанием для отказа в рассмотрении заявления о допуске к деятельносп участием несовершеннолетних, послужили представленные сведения о судимости. Приговором Макарьевского районного народного суда от 13.12.1987 года истец осужден по ч.1 ст. 211 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в колонии поселении. Статья 211 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта при наступлении определенных последствий: причинение существенного материальною ущерба, легких или тяжких телесных повреждений, а также смерти. С 1 января 1997 г. вступил в действие новый Уголовный кодекс РФ, ст. 264 которого так же предусматривает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие определенные последствия: причинение неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также по неосторожности смерти человека. Тяжким преступлением данное преступление не является. Приговором Макарьевского народного суда Костромской области от 17.03.1986 года истец признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Диспозиция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР предусматривала совершение злостного хулиганства, то есть умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явноенеуважение к обществу, с квалифицирующими признаками: отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанных с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенных лицом, ранее судимым за хулиганство. Указанное преступление относилось к тяжким. В силу ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, введенных в действие с 11.12.2003, для квалификации хулиганства в качестве преступления стало необходимо его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанный признак объективной стороны состава преступления предусмотрен ст. 213 УК РФ и в настоящее время. Поскольку из текста приговора от 17.03.1986 г. не усматривается применение истцом оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то деяние, описанное в данном приговоре, следует считать декриминализированным. Полагает, что при принятиирешения комиссией не учтены требования действующего законодательства, предписывающего необходимость учета обстоятельств, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности, связанной с непосредственным и регулярным контактом с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. С момента осуждения (1987 год) прошло более 33 лет. За весь период своей жизни после моего осуждения истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Об этом свидетельствует наличие значительного количества отзывов и характеристик, копией трудовой книжки, согласно которой отсутствуют сведения о совершении дисциплинарных проступков. Долгие годы он работает в должности тренера-преподавателя и за все время работы, доказательств непедагогичного, агрессивного поведения по отношению к несовершеннолетним не имеется. Награжден знаком «отличник физической культуры и спорта». Просит признать незаконным и отменить постановление Комиссии понесовершеннолетних и защите их прав Костромской области № от 13.01.2020 года. Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области рассмотреть его заявление о допуске к профессиональной деятельности,предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования,воспитания, развития несовершеннолетних, организации их, отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфередетско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом установлено, что административный истец обратился в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области с заявлением о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области № от 13.01.2020 года ФИО1 отказано в рассмотрении заявления. Основанием принятого решения послужило то, что приговором Макарьевского районного народного суда Костромской области от 17.03.1986 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР. Данное преступление в 1986 году относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В соответствии со статьей 7.1. УК РСФСР часть вторая статьи 206 УК РСФСР относилась к тяжким преступлениям. Посчитав, что квалификация преступления по ч.2 ст.206 УК РСФСР соответствует деянию, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.213 УК РФ при наличии квалифицирующего признака - сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Преступление по ч.2 ст.213 УК РФ относится к тяжким преступлениям против общественной безопасности. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних в связи с поступлением заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 года№ 796.

С данным выводом комиссии суд не может согласиться в силу следующего. 

В соответствии со статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за тяжкиепреступления против общественной безопасности.

Пунктом 4 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 (далее - Правила), предусмотрено, что лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил (лица, имевшие судимость, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе против жизни и здоровья), желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

В соответствии с п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 года № 796 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав принимает решения в отношении лиц, имевших судимость за преступления небольшой и средней тяжестипротив жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

В силу пункта 22 Правил комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних. Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 23 Правил).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что решение комиссии может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела следует, что приговором Макарьевского районного народного суда Костромской области от 23.12.1987 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.211 УК РСФСР, которое относилось в 1987 году к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

В ранее действовавшей статье 7 прим. 1 УК РСФСР тяжкими преступлениями признавались перечисленные в части второй данной статьи умышленные деяния, представлявшие повышенную общественную опасность, к коим преступления, предусмотренные ч.2 ст. 211 УК РСФСР не относились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.211 УК РСФСР, не является препятствием к рассмотрению ответчиком заявления ФИО1 

Судом также установлено, что приговором Макарьевского районного народного суда Костромской области от 17.03.1986 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР. Данное преступление в 1986 году относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

В соответствии со статьей 7.1. УК РСФСР часть вторая статьи 206 УК РСФСР относилась к тяжким преступлениям.

При этом понятие категорий (небольшой и средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление), как это определено в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которое непосредственно использовано в Правилах, Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал.

Таким образом, для возможности отнесения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, к какой-то категории в соответствии с действующим законодательством, а также выяснения вопроса не декриминализировано ли оно, административному ответчику следовало соотнести объективный состав совершенного административным истцом преступления с объективным составом преступления, указанного в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Как следует из содержания указанного выше приговора, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР - злостное хулиганство, т.е. умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, с нанесением легких телесных повреждений потерпевшему.

В связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, указанные действия в настоящее время являются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, образуют умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, которое наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, деяние совершенное административным истцом, в настоящее время относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вопреки доводам комиссии, изложенным в оспариваемом постановлении, деяние, совершенное истцом, не может быть квалифицировано по ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку отсутствует такие квалифицирующие признаки, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что административный ответчик незаконно отказал истцу в рассмотрении его заявления о допуске (недопуске) его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку совершенное им преступление, установленное приговором Макарьевского районного народного суда Костромской области от 17.03.1986 года, в настоящее время относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, комиссия должна была рассмотреть его заявление по существу.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности, поскольку заявление по существу необоснованно не рассматривалось, решение о допуске (недопуске) заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних Комиссией не принималось, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области от 13.01.2020 года №.

Обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области рассмотреть заявление ФИО1 ФИО8 о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова