12-178/2023 (43MS0066-01-2023-002028-07)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова РВР, при секретаре ОИА, 

рассмотрев жалобу АО «Вятавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Вятавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО «Вятавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что имеющаяся совокупность доказательств недостаточна для однозначного вывода о виновности АО «Вятавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению, поскольку мировым судьей не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и как следствие - принято преждевременное решение о признании АО «Вятавтодор» виновным.

Указывает в жалобе, что при вынесении постановления для рассмотрения и принятия мотивированного решения по спорному вопросу зимнего содержания автомобильной дороги Слободской - Нагорск на судебное заседание не были приглашены ни представители КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в чьем ведении находится данная автодорога, ни должностное лицо ОГИБДД МО МВД России Слободской», в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в связи с разными мнениями эксплуатации автомобильных дорог под уплотненным снежным покровом; поводом проведения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в отношении деятельности АО Вятавтодор» внеплановой проверки при содержании автомобильной дороги Слободской - Нагорск послужило произошедшее {Дата изъята} на 30 км дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. Вместе с тем, не был рассмотрен вопрос соблюдения водителем (участником ДТП) скоростного режима, установленного Государственными стандартами и существующими запрещающими дорожными знаками при движении по автодороге, а также не запрошена статистика выявленных сотрудниками ГИБДД нарушений скоростного режима на данной автодороге в зимний период и в частности на дату совершения ДТП; по согласованию с органами прокуратуры государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Слободской», привлеченным к проведению контрольного (надзорного) мероприятия на внеплановой основе, инструментальное обследование проведено единолично, без извещения юридического лица; должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении нарушена ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ, тем самым определение вынесено незаконно, так как надзорное действие проведено с нарушениями Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»; нарушены требования ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} направлено почтой в АО «Вятавтодор» только {Дата изъята}, что подтверждается распечаткой информации по почтовому идентификатору с почтового конверта. Электронной почтой и нарочно не доставлялось, что подтверждается распечаткой электронного журнала входящей корреспонденции АО «Вятавтодор»; из приложения к протоколу об административном правонарушении и из содержания описанного в нем следует, что в разное время и по разным адресам, нарушены требования п. 8.1, 8.7 ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы» с указанием даты, места, времени и сведений об участках автомобильной дороги Слободской - Нагорск в Слободском и Нагорском районах Кировской области, на основании чего должностным лицом сделан вывод о том, что АО «Вятавтодор» допустило не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Слободской - Нагорск, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вместе с тем, из изложенного усматривается наличие нескольких составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; протоколы инструментального обследования имеют разные даты составления и подписания.

Представитель АО «Вятавтодор» по доверенности КАЕ в суде уточнил предмет жалобы, исключил из жалобы доводы о неправильном отражении даты и времени составления протоколов инструментального обследования, а также о доводы о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в части необходимости составления нескольких протоколов по факту выявленных нарушений. В суде показал, что на спорном участке дороги имеется уплотненный снежный покров, который соответствует требованиям ГОСТ, зимняя скользкость и наледь отсутствуют. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Слободской» возражал против удовлетворения жалобы. В суде показал, что проведении проверки юридического лица было согласовано с органами прокуратуры, решение о проведении проверки направлено в адрес юридического лица электронной почтой и заказным почтовым отправлением. После получения решения о проведении проверки ему на телефон позвонил инженер по безопасности дорожного движения и содержания автодорог АО «Вятавтодор» КАН, с которым он ранее взаимодействовал по работе, узнал дату и время проведения проверки. КАН он уведомил о дате и времени проведения инструментального обследования, на что последний пояснил, что представитель юридического лица не будет присутствовать при его проведении. Результаты инструментального обследования были зафиксированы на видео и высланы в адрес юридического лица. Протоколы инструментального исследования составлены в соответствии с законом, даты и время их составления соответствуют дате и времени проведения обследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении им на следующий день передано в отдел делопроизводства для отправки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, нарушений срок отправки не допущено. Наличие зимней скользкости и гололеда зафиксировано на видео, доводы жалобы о наличии на участке дороги уплотненного снежного покрова не соответствуют действительности. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено представителем АО «Вятавтодор» {Дата изъята}. Согласно входящему штампу жалоба подана на судебный участок № 79 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы АО «Вятавтодор» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-17).

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-17 определяет, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для автодорог IV категории - 6 часов).

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Пунктом 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается перед остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом {Номер изъят}, заключенным 14.06.2020г. между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик), на АО «Вятавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них по 30.06.2023г. включительно. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) объектом содержания является, в том числе, участок автомобильных дорог (улиц) общего пользования регионального или межмуниципального значения «Слободской - Нагорск». 

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} старшим инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании решения начальника МО МВД России «Слободской» КАА по согласованию с прокуратурой Кировской области в отношении АО «Вятавтодор», юридический адрес: {Адрес изъят} проведена внеплановая выездная проверка (л.д.24, 34-40). 

Решение о проведении проверки от {Дата изъята} направлено в адрес юридического лица по электронной почте {Дата изъята} на официальный сайт, а также продублировано почтовой корреспонденций, то есть до начала ее проведения. О начале проведения проверки и совершения контрольного действия в виде инструментального обследования дорожного полотна, проведенного {Дата изъята} и {Дата изъята}, было уведомлено также должностное лицо АО «Вятавтодор» инженер по безопасности дорожного движения отдела эксплуатации и содержания автодорог КАН, диспетчер АО «Вятавтодор» КПБ, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы, а также детализация телефонных соединений, подтверждающие данные обстоятельства. Довод представителя АО «Вятавтодор» об обратном суд отвергает и расценивает, его как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод представителем юридического лица заявлен только при подаче жалобы на решение мирового судьи, ранее не является предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не был заявлен и в ходе самой проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам юридического лица определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено после проведения контрольного мероприятия, в строгом соответствии с положениями ст.28.1 КоАП при наличии повода и основания для возбуждения производства по делу. 

Несвоевременная отправка определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес юридического лица не влечет недействительность данного определения и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не является существенным нарушением процессуальных норм. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено своевременно, при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица, которому были предоставлена возможность реализации, прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В результате проверки, проведенной государственным инспектором дорожного надзора 01.02.2023г. и 02.02.2023г. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги «Слободской — Нагорск» в Слободском и Нагорском районе Кировской области, а именно:

1. Ha покрытии проезжей части на 5 км +000 м в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 3,0см.

2. На покрытии проезжей части на 8км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 2,5см.

3. На покрытии проезжей части на 9км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 2,0см.

4. На покрытии проезжей части на 9км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй - 1,7см.

5. На покрытии проезжей части на 10км.+970м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,5см., на второй - 2,0см.

6. На покрытии проезжей части на 12км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,0см., на второй - 1,0см.

7. На покрытии проезжей части на 14км.+230м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,5.

8. На покрытии проезжей части на 15км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см.

9. На покрытии проезжей части на 16км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй- 1,5см.

10. На покрытии проезжей части на 17км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй- 1,5см.

11. На покрытии проезжей части на 18км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 2,0см.

12. На покрытии проезжей части на 19км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,0см.

13. На покрытии проезжей части на 20км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй - 1,5см.

14. На покрытии проезжей части на 21км.+500м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 2,0см.

15. На покрытии проезжей части на 23км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 3,0см.

16. На покрытии проезжей части на 30 км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 5,0см.

17. На покрытии проезжей части на 34км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй — 3,0см.

18. На покрытии проезжей части на 35км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

19. На покрытии проезжей части на 36км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй - 1,0см.

20. На покрытии проезжей части на 38км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй- 1,0см.

21. На покрытии проезжей части на 39км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,5см., на второй - 1,0см.

22. На покрытии проезжей части на 40км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,5см., на второй - 1,0см.

23. На покрытии проезжей части на 41 км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

24. На покрытии проезжей части на 42км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,5см.

25. На покрытии проезжей части на 43км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

26. На покрытии проезжей части на 44км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 0,5см.

27. На покрытии проезжей части на 45км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,5см., на второй - 0,5см.

28. На покрытии проезжей части на 46км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,5см., на второй - 2,0см.

29. На покрытии проезжей части на 47км.+000м. в Слободском районе скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 2,5см.

30. На покрытии проезжей части на 48км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

31. На покрытии проезжей части на 49км.+000м. в Слободском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 0,5см., на второй - 0,5см.

32. На покрытии проезжей части на 64км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 1,5см.

33. На покрытии проезжей части на 65км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5см., на второй - 1,5см.

34. На покрытии проезжей части на 67км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на второй полосе дороги высотой 2,5см.

35. На покрытии проезжей части на 68км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,5 см.

36. На покрытии проезжей части на 71км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,0см., на второй - 1,5см.

37. На покрытии проезжей части на 75км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

38. На покрытии проезжей части на 76км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

39. На покрытии проезжей части на 79км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 2,0см.

40. На покрытии проезжей части на 85км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 1,0см., на второй - 1,0см.

41. На покрытии проезжей части на 86км.+000м. в Нагорском районе имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и гололеда на первой полосе дороги высотой 2,0см., на второй - 1,5см.

42. На 64км.+900м. слева перед остановочным пунктом маршрутных транспортных средств от остановочного пункта длиной 11,0 м. сформирован снежный вал высотой 0,80 м.

43. На 65км.+400м. справа перед остановочным пунктом маршрутных транспортных средств от остановочного пункта длиной более 20,0 м. сформирован снежный вал высотой 1,00 м.

44. На 80км.+300м. справа перед остановочным пунктом маршрутных транспортных средств от остановочного пункта длиной более 20,0 м. сформирован снежный вал высотой 1,00 м.

Факт совершения административного правонарушения АО «Вятавтодор» подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от 22.02.2023г.; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 01.02.2023г.; фотографиями и видеозаписью к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 01.02.2023г.; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 02.02.2023г.; фотографиями и видеозаписью к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 02.02.2023г.; свидетельствами о поверке средств измерений; копией акта внеплановой выездной проверки № 1 от 09.02.2023г. деятельности АО «Вятавтодор» по содержанию автомобильной дороги «Слободской - Нагорск»; копией предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 1/1 от 09.02.2023г.; копиями ответов АО «Вятавтодор» о ходе исполнения предписания № 1/1 от 09.02.2023г.; копией решения МО МВД России «Слободской» о проведении выездной внеплановой проверки от 25.01.2023г.; копией представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25.01.2023г.; копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Слободской районе Кировской области с пострадавшими на вышеуказанной автодороге; копией протокола инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 24.01.2023г.; диск с фото и видеофиксацией к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги «Слободской - Нагорск» от 24.01.2023г.; копией государственного контракта № {Номер изъят} от 14.06.2020г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них с приложениями, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик), по условиям которого АО «Вятавтодор» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области в период с 01.07.2022г. по 30.06.2023г.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Действия АО «Вятавтодор» правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос соблюдения водителем (участником ДТП) скоростного режима, установленного Государственными стандартами и существующими запрещающими дорожными знаками при движении по автодороге, анализ статистики выявленных сотрудниками ГИБДД нарушений скоростного режима на данной автодороге в зимний период и на дату совершения ДТП, не являются предметом рассмотрения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и не входят в предмет доказывания по делу. Суд также отвергает довод жалобы о наличии на спорном участке уплотненного снежного покрова. 

Согласно п.3.6 ГОСТ Р 50597-17, уплотненный снежный покров – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. 

Из представленной видеозаписи к протоколам инструментального обследования следует, что специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии отсутствует, на дороге имеется зимняя скользкость и наледь. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении АО «Вятавтодор», оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о возможности назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., учитывая при этом имущественное и финансовое положение АО «Вятавтодор», характер совершенного правонарушения, необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено, доводов, опровергающих обоснованность данной мировым судьей оценки доказательств в судебное заседание не предоставлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы АО «Вятавтодор» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 в отношении АО «Вятавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «Вятавтодор» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.