Председательствующий: Абилов А.К. Дело 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2020 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бородихина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Полтавского районного суда Омской области от 20.01.2020, которым ФИО1, 

<

...>, отменено 

условного осуждения и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10.07.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10.07.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10.07.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

06.11.2019 постановлением Полтавского районного суда Омской области на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не появляться на улице и общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в течение месяца, после вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения; в течение трех месяцев посетить психолога с целью проведения консультаций; не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Старший инспектор филиала по Полтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором от 10.07.2019 в связи с систематическим нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.

Полтавским районным судом Омской области вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что действительно два первых нарушения порядка отбывания наказания он допустил, но третье нарушение не признает, поскольку сменил место жительство по причине того, что после операции на брюшной полости ему необходима была помощь, в связи с чем он сменил место жительства и переехал к брату, который живет рядом с ним, но не смог об этом поставить в известность инспектора.

Просит постановление Полтавского районного суда Омской области от 20.01.2020 пересмотреть.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором Лескиным Д.А. принесено возражение, в котором он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из материала, после вступления приговора мирового судьи судебного в законную силу, осужденный ФИО1 26.07.2019 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Полтавского района ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при этом с ним была проведена профилактическая беседа где были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

06.11.2019 в отношении ФИО1 постановлением Полтавского районного суда Омской области ранее установленные приговором суда обязанности были дополнены. 

Как следует из протокола судебного заседания, представитель УИИ полностью поддержал представление, при этом судом исследовался протокол об административном правонарушении (л.д.16), согласно которому 18.11.2019 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.18).

Помимо этого и вопреки установленным в отношении него обязанностям порядка отбывания наказания из материалов дела следует, что ФИО1 20.11.2019 явился на регистрационную отметку в уголовно – исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.11-13).

При этом инспекцией было установлено, что с ноября 2019 ФИО1 сменил место жительство, не поставив об этом инспектора в известность, а кроме того, с 19.11.2019 не исполнил обязанность пройти консультацию у врача нарколога. 

25.12.2019 и 14.01.2020 (л.д. 24,34) ФИО1 были вновь объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения в связи со сменой места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и в связи с неисполнением обязанности прохождения консультации у врача нарколога более 30 дней.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, будучи предупрежденным о порядке и условиях отбывания условного наказания, после возложения дополнительных обязанностей, систематически нарушал возложенные на него обязанностей, без уважительных причин.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом была исследована вся совокупность имевших место нарушений порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о систематическом нарушении осужденным порядка отбывания условного наказания и необходимости отмены условного осуждения, поскольку указанные нарушения в совокупности со всеми известными данными о поведении осужденного в течение испытательного срока, свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Доводы осужденного, о том, что он ввиду болезни не имел возможности поставить уголовно-исполнительную инспекцию в известность о смене места жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом того, что место жительство ФИО1 сменил в ноябре 2019, а в медицинское учреждение он попал 08.12.2019. Более того, как пояснил сам осужденный, выписан он был 30.12.2019 и имел возможность сообщить инспектору о смене места жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

При этом оснований не согласиться с решением суда в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из данных о личности осужденного и наличия систематического нарушения осужденным порядка отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полтавского районного суда Омской области от 20.01.2020, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова