Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2269/2017

город Новосибирск

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении перестроить кровлю жилого дома, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о понуждении перестроить кровлю жилого дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Рядом, на соседнем земельном участке, расположен жилой 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Дома фактически имеют общую стену (сблокированные строения). Дом ФИО7 возведен с нарушением строительных и пожарных, санитарных норм. Высота 

<

адрес> не соответствует строительным к санитарным нормам, изначально была намного ниже 

<

адрес>.

Как стало известно истцу, в 1948 г. земельный участок выделялся для строительства одного дома и вначале на участке была возведена временная постройка для строителей без соблюдения каких-либо норм, которая сейчас является жилым домом №, а затем был построен жилой дом для проживания (жилой 

<

адрес>). Таким образом, изначально 

<

адрес> был временной постройкой, не предполагающей постоянное проживание в ней людей. Изначально земельный участок был общим для домов № и №.

Крыша 

<

адрес> двухскатная и примыкает к стене 

<

адрес>, вследствие разности высоты и конфигурации крыши в зимний период образуется снеговой мешок, замачивающий в процессе таяния конструкцию стены дома истца, в результате чего материалы стены подвергается разрушению, в помещениях № и № дома истца стены постоянно подвергаются замачиванию, материал стен крошиться, по внутренней поверхности стены поражены плесневым грибком- причина поражения- проникновение атмосферных осадков в тело конструкции.

ООО «Вектор Проект» выполнено техническое заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов жилого здания по адресу 

<

адрес>. В соответствии с выводами экспертной организации: Здание, строительным требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2011 соответствует Для обеспечения длительной безопасной эксплуатации обследуемого здания необходима реконструкция крыши здания по 

<

адрес> в односкатную, с уклоном в сторону, противоположенную дому 313. Ликвидация участков отделочного слоя, пораженных плесневым грибком и противогрибковая обработка конструкций с восстановлением отделочного слоя. При сохранении состояния строительных конструкций на момент обследования и проживания в пораженном плесневым грибком помещении продолжительное время, возникает угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в помещении, Также при длительном воздействии влаги на стену, возможна потеря прочности ограждающей конструкции, а впоследствии и ее разрушение, что ведет к возникновению угрозы жизни и здоровья не только лиц, проживающих в помещении но и других граждан. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с проведением строительной экспертизы в ООО «ВекторПроект» истец понес расходы в размере 15 000 рублей

Просит суд:

обязать ФИО7 перестроить кровлю 

<

адрес> в односкатную с уклоном в сторону, противоположенную дому № по 

<

адрес>;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные им расходы на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фио3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в заседание своего представителя фио4, который исковые требования не признал, указав, что основанием иска является техническое заключение ООО «Вектор Проект» по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов жилого здания ответчика. Из обследования следует, что в таком состоянии возникает угроза жизни и здоровья для граждан. Обследование здания ответчика произведено в настоящее время, без учета вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №. Указанное решение обязывало бывших собственников жилого здания № по 

<

адрес> перестроить кровлю названного дома. До настоящего времени решение суда бывшими собственниками 

<

адрес> не исполнено. При условии выполнения решения суда не возникла бы описанная сегодняшняя ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан. В настоящее время для обязывания истца ФИО6 перестроить кровлю своего дома во избежание создания опасных ситуаций в Октябрьский районный суд г. Новосибирска направлено исковое заявление ФИО7

Просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положения об осуществлении застройки земельного участка в соотвтесии с требованиями, предъявляемыми к вновь возводимым объектам капитального строительства, градостроительными, строительными и иным номами и правилами, недопустимость самовольного возведения объектов капитального строительства устанавливались и в ранее действовавших нормативных правых актах в сфере градостроительства: Инструкции Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от /дата/ "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях", Постановлении СНК РСФСР от /дата/ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Законе РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от /дата/, Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от /дата/, Градостроительном кодексе РФ от /дата/ г

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 148,7 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Толстого, 313, а также земельный участок площадью 200 кв.м. с кадвтровым № по адресу по адресу 

<

адрес>, Толстого, 313, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 36-38), свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и от /дата/ (л.д. 6, 42), в которых в качестве документа-основания принадлежности истцу дома указан договор дарения от /дата/, в качестве документа-основания принадлежности истцу земельного участка указан договор дарения от /дата/ 

Указанный земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым планом от /дата/.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 43-54).

Согласно представленному в дело инженерно-топографическому плану, данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку по адресу 

<

адрес>, Толстого, 313. Данный участок площадью 162 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 39-41), свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 112), в котором в качестве документа-основания принадлежности истцу земельного участка указаны договор дарения от /дата/ и свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/.

Из материалов дела также следует, что расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 28,6 кв.м. также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 111), в котором в качестве документа-основания принадлежности истцу дома указаны договор дарения от /дата/ и свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/, распоряжение мэрии 

<

адрес> от /дата/ №-р.

Указанный земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от /дата/ (л.д. 101-103).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от /дата/, техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 104-110).

Как следует из позиции истца, крыша 

<

адрес> двухскатная и примыкает к стене 

<

адрес>, вследствие разности высоты и конфигурации крыши в зимний период образуется снеговой мешок, замачивающий в процессе таяния конструкцию стены дома истца, в результате чего материалы стены подвергается разрушению, в помещениях № и № дома истца стены постоянно подвергаются замачиванию, материал стен крошится, по внутренней поверхности стены поражены плесневым грибком- причина поражения- проникновение атмосферных осадков в тело конструкции.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «Вектор Проект» Шифр № по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов жилого здания по адресу 

<

адрес>, согласно выводам которого:

1. Здание, строительным требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2011 соответствует.

2. Для обеспечения длительной безопасной эксплуатации обследуемого здания необходима реконструкция крыши здания по 

<

адрес> в односкатную, с уклоном в сторону, противоположную дому 313, ликвидация участков отделочного слоя, пораженных плесневым грибком и противогрибковая обработка конструкций с восстановлением отделочного слоя. При сохранении состояния строительных конструкций на момент обследования и проживания в пораженном плесневым грибком помещении продолжительное время, возникает угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в помещении. Также, при длительном воздействии влаги на стену, возможна потеря прочности ограждающей конструкции, а впоследствии и ее разрушение, что ведет к возникновению угрозы жизни и здоровья не только лиц, проживающих в помещении, но и других граждан.

3. Здание не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает, какие либо права и интересы третьих лиц.

При этом в мотивировочной части данного заключения специалистом отражено, что наружные стены - первый этаж - кирпичные, второй - брусчатые. В подвале выполнены шлакобетонные стены. В помещениях № и 9 наружная стена с северо-западной стороны здания имеет следы замачивания, крошения материала, по внутренней поверхности поражена плесневым грибком, причина поражения - проникновение атмосферных осадков в тело конструкции. Накопление осадков происходит, поскольку с наружной стороны здание блокировано с соседним, а вследствие разности высот и конфигурации крыши (соседнее здание ниже обследуемого) в зимний период образуется снеговой мешок, замачивающий, в процессе таяния, конструкцию стены обследуемого здания, в результате чего материал стены подвергается разрушению. При сохранении состояния строительных конструкций на момент обследования и проживания в пораженном плесневым грибком помещении продолжительное время, возникает угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в помещении. Также, при длительном воздействии влаги на стену, возможна потеря прочности ограждающей конструкции, а впоследствии и ее разрушение, что ведет к возникновению угрозы жизни и здоровья не только лиц, проживающих в помещении, но и других граждан. Ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение мероприятий по ликвидации замачивания конструкции стены 

<

адрес> устранению плесневого грибка. Способом устранения указанных разрушающих факторов является реконструкция крыши здания по 

<

адрес> в односкатную, с уклоном в сторону, противоположную дому 313 и противогрибковая обработка пораженных конструкций стен.

Оценивая обоснованность позиции истца по вопросу о том, причиняется ли действиями ответчика по эксплуатации принадлежащего ему строения ущерб конструкциям строения истца, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца техническим заключением ООО «Вектор Проект» Шифр № по инженерно-техническим обследованию строительных конструктивных элементов жилого здания по адресу 

<

адрес>. Данное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Других доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Вектор Проект», ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной сроительно-технической экспертизы не заявлено.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к фио1, фио2 об обязании перестроить кровлю дома, установлении ограждения по границе земельных участков и по встречному иску фио2 к ФИО7 о сносе самовольной постройки, которым с учетом выводов проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Заря» суд обязал фио1, фио2 (предыдущих собственников жилого дома и участка истца) перестроить кровлю 

<

адрес> в односкатную в противоположную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, перенести ограждение по смежной кадастровой границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наличие указанных нарушений в действиях правопредшественников истца не исключает нарушения в действиях ответчика при эксплуатации принадлежащего ему строения, что согласно представленному в дело техническому заключению ОО «Вектор проект» приводит к замачиванию стен строения истца.

Следовательно, по основаниям ст. 304 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для понуждения ФИО7 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый судом в порядке ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости предоставления ответчику разумного периода времени для исполнения решения) перестроить (переоборудовать) кровлю дома по адресу 

<

адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома на дом по адресу Новосибирск, 

<

адрес>.

Определяя способ устранения нарушений, суд полагает возможным использовать приведенную формулировку, поскольку способ устранения нарушения прав истца при изложенных обстоятельствах ответчик вправе избрать самостоятельно, обеспечив в качестве результата ограждение конструкций дома истца от атмосферных осадков, поступающих с кровли дома ответчика.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать понесённые истцом расходы на проведение обследования ООО «Вектор проект» в сумме 15000 руб. (квитанции, л.д. 23). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования исковых требований ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) кровлю дома по адресу 

<

адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома на дом по адресу Новосибирск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на проведение обследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2269/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска