Дело № 1-61/2024

УИД № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Ленинградская Краснодарского края 07 мая 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Бондаренко Р.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Сизова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты> среднее специальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2024 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, находясь возле квартирного 

<

адрес>, сел в незапертый автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий Т.Е.В., при помощи ключей находившихся в замке зажигая, завел автомобиль включил скорость, задним ходом выгнал автомобиль и начал движение в сторону выезда из ст. Ленинградской, по каким улицам двигался в ходе дознания не установлено. В период с 07 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2, осуществлял движение на автомобиле, после чего в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут припарковал автомобиль на парковке расположенной рядом с гостиницей «Елизавета», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заглушил двигатель, вышел из салона автомобиля и ушел.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, каких-либо претензий не имеется, ущерб ей возмещен. 

Подсудимый и адвокат согласны с заявленным ходатайством и также просят прекратить уголовное дело по заявленным основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, однако впоследствии примирился с потерпевшей, извинился, добровольно и полностью загладил причиненный моральный и материальный вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае, условия, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Руководствуясь ст.ст.25, 76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» г/н № 

<

...> регион, хранящийся на территории ОМВД России по Ленинградскому району - возвратить Т.Е.В.; светокопии документов на автомобиль, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела; 4 бумажных конверта, полимерный пакет с мужской обувью, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Плысенко