№1-109/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 

<

данные изъяты> часов, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой ножовочное полотно по металлу, подошел к строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью ножовочного полотна по металлу спилил навесной металлический замок, висевший на душке двери данного помещения. После, убедившись в том, что в данном строение хранятся запчасти для трактора марки 

<

данные изъяты>, покинул складское помещение, повесив навесной замок обратно на душку двери. 

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к указанному строению, расположенного по 

<

адрес>, после чего сняв деформированный навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в строение, откуда вынес из склада корзину сцепления от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, радиатор от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, наконечники рулевых тяг на трактор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, топливный насос от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, генератор от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2100 рублей, водяную помпу от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, радиатор от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, кольцо сцепления от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 34 300 рублей, которые спрятал на прилегающей территории возле склада, а затем, около 

<

данные изъяты> часов, совместно с Свидетель №2, который не осознавал противоправных характер действий ФИО1 и был введен заблуждение относительно наличия у ФИО1 права на данные запасные части, погрузили указанные запасные части в автомашину 

<

данные изъяты> с государственными регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, после чего ФИО1 на указанной машине с похищенным с места преступления скрылся, продав похищенное в пункт приема метала, причинив ФИО9 значительный ущерб в сумме 34 300 рублей. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, с целью кражи, незаконно поник в складское помещение по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> пытался похитить двигатель от трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления гр. Потерпевший №1, то есть в совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношение ФИО1 прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он спилил замок в данном помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов, он попросил Свидетель №2, подъехать на 

<

адрес>. Запасные части лежали в помещение. Он открутил с трактора одну запасную часть, название которой не помнит и вытащил из гаража металл, спрятав его в кустах возле данного помещения. Когда Свидетель №2 приехал, они загрузили указанные в обвинительном заключение запасные части от трактора в машину и отвезли на пункт приема металлолома на 

<

адрес>. Свидетель №2 не знал о том, что он похищает металл. Ключи он принес туда ДД.ММ.ГГГГ числа и оставил там же. Он поставил колесо под трактор, домкратом поднял и раздвоил двигатель. Свидетель №2 он сказал, что металл не его лишь ДД.ММ.ГГГГ числа. Он возместил потерпевшему 10 000 рублей и согласен возместить потрепавшему еще 14 000 рублей, так как сразу ущерб возместить не может. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего предприятия и услышал стук с ангара, где стоял его трактор. Через отогнутое железо на двери он услышал звуки из ангара. Он увидел человека, который выносил запчасти от разобранного трактора. Он увидел, что выносятся запчасти от двигателя. Масса блока и головки блока где-то 250 кг. и один человек не мог их похитить. Он залез в ангар и услышал голоса. Он спросил находящегося там человека: «Вы кто? Как вы попали суда? Кто вам разрешил зайти сюда?» Он ответил: «А что тебе надо», и окликнул еще двоих. Они подошли и окружили его втроем. Ему позвонила дочь, а они убежали через дверь, крикнув: «Убегаем». Он вызвал полицию. Причинённый ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении двое детей, а месячный доход составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб. Сколько жена получает он не знает. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он является 

<

данные изъяты> «Потерпевший №1». Он занимается разведением сельскохозяйственных птиц в инкубаторе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположен инкубатор и гараж. Гараж принадлежит 

<

данные изъяты>. По устной договоренности с председателем 

<

данные изъяты> он поставил туда свой трактор 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> около 5 лет назад. Ворота данного гаража закрывались на навесной замок. Ключей от данного замка у него не было. 

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он слышал стуки по металлу внутри гаража. Этому факту он значения не придал, так как подумал, что в гараже занимаются работники 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, коло 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он услышал стуки по металлу внутри гаража, после чего он пролез в гараж через щель и увидел, что внутри гаража находятся трое ребят, которые снимали с его трактора запчасти. Он их спросил, что они делают. После чего трое ребят убежали в неизвестном направлении. Он вышел из гаража и увидел, что душка замка сбита. Похищенные запчастей были оценены на сумму 34 300 рублей, с чем он согласен (л.д.№, №,№, №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ числа около обеда ФИО1 попросил его с Свидетель №2 подъехать на машине на 

<

адрес> и помочь ему увести в пункт приема металла металлолом, который ему отдали за долги. Через часа два они на машине Свидетель №2 поехали, где возле гаражей их ожидал ФИО1. Замок на двери был спилен. Они зашли в гараж, где стоял трактор. Они спросили: «Чей это трактор?» ФИО1 сказал, что ему он не принадлежит, что он гараж вскрыл, замок спилил. Он и Свидетель №2 отказались помогать ему. Когда они хотели выйти из гаража на улицу, то появился потерпевший, который начал кричать на них. Они испугались и убежали без предметов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ числа ФИО1 попросил отвести в пункт приема металла металлолом, который ему отдали за долги, и сказал, что будет ждать на 

<

адрес> у гаражей. Металлолом лежал в кустах. Они погрузили его в багажник автомашины и отвезли в пункт приема. В остальной части Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО1 и попросил чтобы он на своем автомобиле подъехал на 

<

адрес> помочь отвезти в пункт приема металлолома запчасти, которые ему дали в счет долга.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подъехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> к данному гаражу, где его ждал ФИО1. Запчасти лежали возле кустов данного гаража. Данные запчасти погрузили в багажник автомобиля и отвезли на 

<

адрес>, где сдали незнакомому мужчине. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в полдень к нему в комнату пришел ФИО1 и попросил снова помочь ему отвезти запчасти от трактора в пункт приема металлолома. В этот момент у него в гостях был приятель Свидетель №1. ФИО1 попросил, чтобы он через час подъехал снова к гаражу по 

<

адрес>, взяв с собой Свидетель №1, так как втроем будет легче погрузить металлические запчасти от трактора в автомобиль. Около 

<

данные изъяты> часов он с Свидетель №1 подъехал к указанному гаражу, где их ожидал ФИО1. Они зашли в гараж, где находился трактор. ФИО1 сказал, что в данный гараж он проник незаконно. Он с ФИО6 отказался участвовать в вывозе метала. В гараж зашел мужчина, и они убежали (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, на 

<

адрес> приехал автомобиль, откуда вышли двое ранее не знакомых парней, которые привезли разные запчасти от трактора 

<

данные изъяты>. Он принял металл общим весом около 300 кг, отдав за него около 3500 рублей. Метал отправили в 

<

адрес> (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

В судебном заседании потерпевший назвал дату описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, так как по прошествии времени он не помнил всех обстоятельств дела. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- телефонным сообщением гр. Потерпевший №1 о том, что в период времени с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома навесного замка прониклм в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили металл и разукомплектовали принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в складское помещение расположенного по 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 35 000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было осмотрено складское помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на входных воротах обнаружен спиленный замок, а так же обнаружен частично разукомплектованный трактор 

<

данные изъяты>, изъяты следы обуви (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было изъято полотно по металлу (л.д. №);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил запасные части. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 они проникли в складское помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда пытались похитить запасные части от трактора (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия: два сотовых телефона, пара мужских сланцев, навесной замок со спиленной душкой, металлическое полотно, набор гаечных ключей, молоток, пустой баллон из-под пива, пара галош, одна пара мужских кроссовок (л.д. №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были о признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвы обуви на двух фрагментах стекла размером 165х35 мм, 220х103 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения по групповой принадлежности обуви их оставившей – тип и вид рисунка подошвы (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что душка замка, изъятая при осмотре места происшествия по факту хищения чужого имущества по адресу: 

<

адрес>, могла быть перепилена представленным на исследование ножовочным полотном, промышленного изготовления. На деталях ножовки и ножовочного полотна, частиц наслоения не имеется (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви на фрагменте стекла размером 220х103 мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен сланцем изъятым у ФИО1, след на фрагменте стекле размером 165х135 мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен галошем изъятым у Свидетель №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со склада по адресу: 

<

адрес> был изъят двигатель и коробка сцепления трактора 

<

данные изъяты> (л.д. №), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.№) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

-справками 

<

данные изъяты>, согласно которых подтверждается стоимости частей трактора марки 

<

данные изъяты>: корзина сцепления 5000 рублей, радиатор 5000 рублей, наконечники рулевых тяг 1500 рублей, топливный насос 9000 рублей, генератор 2100 рублей, водяная помпа 2700 рублей, радиатор от трактора 7000 рублей, кольцо сцепления 2000 рублей, всего на общую сумму 34 300 рублей, что не оспорено сторонами (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет. 

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления доказываются вышеуказанными доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его в пункт приема метала, что так же доказывает корыстный умысел подсудимого и безвозмездный характер действий.

Указанные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый совершил умышленно, что не оспорено самим подсудимым, подтверждается характером и последовательностью его действий, а именно тем, что он заранее приготовился к преступлению, спилив навесной замок на воротах в склад, а затем, используя автомашину под управлением Свидетель №2, вывез похищенное с места преступления, продав похищенное, то есть действовал по заранее приготовленному плану.

Данные действия подсудимого были совершены 

<

данные изъяты>, то есть не заметно для собственника похищенного, вопреки его воли, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого как кражу. 

То обстоятельство, что кражу подсудимый ФИО1 осуществлял в присутствии Свидетель №2 не доказывает то обстоятельство, что хищение чужого имущества он совершил открыто, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует 

<

данные изъяты>, так как он ввел Свидетель №2, в отношение которого в возбуждение уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, в заблуждение относительно законности своих действий.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО1 совершал кражу в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, так как последний не осознавал противоправный характер своих действий, будучи введенным подсудимым в заблуждение относительно права на похищенное имущество, что подтвердил подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №2, не оспорено стороной обвинения. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которые суд квалифицирует как кражу совершенную с незаконным проникновением в хранилище, так как указанное строение не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кражу подсудимый совершил с незаконным проникновением в хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, и с причинением значительного ущерба гражданину и его действия суд квалифицирует п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные выводы подтверждаются тем, что умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения на склад, откуда было совершено хищение. При этом проникновение было совершено незаконно, без какого-либо согласия собственника помещения и в отсутствие последнего. Способ проникновения в складское помещение- путем распиливания запорного устройства на входной двери, так же доказывает незаконность проникновения в складское помещение.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 34 300 рублей, что доказывается его имущественным положением, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, которое ему необходимо было для осуществления трудовой деятельности, без которого он лишен возможности совершать определенные действия, направленные на обеспечение предпринимательской деятельности и получения дохода. 

Размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет около 

<

данные изъяты> рублей, а его супруги размер заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении у потерпевшего имеется двое детей, что не оспорено сторонами. Таким образом, совокупный доход семьи потерпевшего на 

<

данные изъяты> членов семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, тогда как размер похищенного в сумме 34 300 рублей превышает более чем на 50% совокупный месячный доход семьи потерпевшего, и с учётом так же лишения его возможности использования похищенного по назначению, безусловно доказывает факт причинения ему значительного ущерба.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый не мог совершить данного преступления, так как в инкриминируемый период он находился на рабочем месте суд исследовал и признает их не состоятельными, так как согласно справки с места работы подсудимого с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился на выходном согласно графика работы 

<

данные изъяты> №, что опровергает доводы потерпевшего о наличие алиби у подсудимого. 

Изложенные доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что уголовное преследование в отношение подсудимого ФИО1 необходимо прекратить, так как данное преступление совершили иные лица, суд исследовал, о чем вынес отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы являются не состоятельными, так как вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательств того, что преступление совершили иные лица, в том числе в группе лиц, в иное время и иным способом, суду не предоставлено, с вязи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления подсудимому более тяжкого преступления, о чем входе судебного следствия ходатайствовал потерпевший и о чем вынесено отдельное постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах, суд не вправе собирать доказательства и расширять обвинение. 

Согласно ст.14 ч.3-4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно протокола явки с повинной (л.д.№) Свидетель №2 сообщил ОУ ОУР ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, с ФИО1 проникли в гараж по 

<

адрес>, откуда похитили запасные части от трактора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1 пытались похитить запчасти трактора.

Допрошенный ОУ ОУР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проникли в склад, откуда похитили запасные части от трактора, которые на его автомашине увезли и продали на металлолом и дал показания аналогичные показаниям изложенные в явке с повинной (л.л.№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал данные показания под давлением сотрудников полиции, о чем он написал заявление. 

Согласно постановления следователя 

<

данные изъяты> СО СУ СК РФ по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Свидетель №2 о применение в отношение него физической силы сотрудниками полиции из-за отсутствия события преступлений предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

То обстоятельство, что в явке с повинной ФИО1, в явке с повинной Свидетель №2, а так же в протоколе допроса свидетель Свидетель №2 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем проникли в и похитили запасные части от трактора, не имеет значение для квалификации действий подсудимого, так как вина Свидетель №2 в совершение указанного преступления стороной обвинения не доказана, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение об отказе в возбуждение уголовного дела как в отношении Свидетель №2, так и в отношении Свидетель №1, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, а совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина Свидетель №2, и Свидетель №1 не доказана, тогда как в компетенцию суда сбор доказательств стороны обвинения не входит. 

Доводы потерпевшего о том, что в ходе предварительного следствия не проведены необходимые следственные действия, которые могли бы доказать причастность иных лиц в совершение преступлений, что является основанием для возвращения дела прокурору, являются не состоятельными, так как суд рассматривает дело по представленным стороной обвинения доказательствам и не стоит как на стороне защиты, так и на стороне обвинения, рассматривает дело по представленным доказательствам на основании состязательности и равноправия сторон, тогда как следователь является процессуально не зависимым лицом и направляет ход предварительного расследования самостоятельно.

Доводы потерпевшего о том, что инкриминируемое подсудимому по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ преступление совершил не подсудимый ФИО1, а застигнутые им на месте преступления Свидетель №1, Свидетель №2, и неизвестное лицо, в связи с чем фактически подсудимый заявил ходатайство прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, не имеет значение для квалификации действий подсудимого ФИО1 по иному преступлению, то есть по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как уголовное преследование подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а очевидцем преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не являлся. 

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины подсудимого в совершение указанного преступления и не входит в анализ доказательств представленных стороной обвинения по данному эпизоду. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он незаконно, с целью кражи проник в складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительной ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№) и работы (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает: явку с повинной (л.д.№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия; что свою вину он признал полностью в содеянном раскаялся; частичное возмещение вреда потерпевшему в сумме 10 000 рублей и его желание возместить вред потерпевшему в денежном выражение в сумме 14 000 рублей, которые потерпевший не принимает до признания вины подсудимого судом; наличие у него на иждивение 

<

данные изъяты> малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, в рамках санкции указанной статьи.

С учетом имущественного положения подсудимого, в частности наличия у него на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, а так же то, что он выплачивает алименты, суд считает не применим ему вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления средней тяжести с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пара галош, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенные Свидетель №1, подлежат оставлению у последнего; одна пара мужских кроссовок, возвращенные Свидетель №2, подлежат оставлению у последнего; гаечные ключи 8 шт., металлическое полотно, молоток, подлежат уничтожению, одна пара мужских сланцев, возвращенные ФИО1, подлежат оставлению у последнего; навесной замок, пустой баллон из-под пива «

<

данные изъяты>», сданные на сохранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сданный на сохранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению собственнику Свидетель №2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару галош, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», 

возвращенные Свидетель №1 оставить у последнего; пару мужских кроссовок, возвращенные Свидетель №2, оставить у последнего; гаечные ключи 8 шт., металлическое полотно, молоток, уничтожить; пару мужских сланцев, возвращенные ФИО1, оставить у последнего; навесной замок, пустой баллон из-под пива «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РБ, уничтожить; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.